Вирок № 73336157, 12.04.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1725/17

провадження №1-кп/136/46/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 12017020200000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта – середня спеціальна, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України

за участю прокурора Міхаілідіса М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Головенко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 близько 19:30 год. в смт. Турбів по вул. І.Франка громадянин ОСОБА_1 повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_3 велосипеда марки "АІСТ" вартістю 429 грн., який був спертий на електричку опору, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.08.2017 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) із території домогосподарства по вул. Яворської, 1 в смт. Турбів, громадянин ОСОБА_1 із за паркану, повторно, таємно, здійснив крадіжку належного ОСОБА_4 велосипеда марки "Дорожник" (модель "Комфорт") вартістю 852 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно.

27.08.2017 року близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 із приміщення веранди домогосподарства ОСОБА_5, повторно, таємно здійснив крадіжку дитячого велосипеда марки "Ardis Fold" вартістю 859,60 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в липні 2017 року ввечері він поїхав велосипедом марки "АІСТ" на город. По приїзду він обіпер велосипед на електричну опору, а сам пішов вирвати трохи цибулі. Через кілька хвилин він підвівся і побачив як якийсь чоловік на відстані близько 60 метрів їде на його велосипеді. Надалі він зателефонував дочці, якій повідомив про викрадення велосипеда. Остання на скутері виїхала на зустріч, при цьому перехопила його і супроводжувала до відділку поліції. Чоловіком, який викрав велосипед виявився ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що в липні 2017 року ввечері після 18:00 год. їй зателефонував вітчим (ОСОБА_6.), який повідомив про викрадення велосипеда. Надалі вона сіла на скутер і поїхала в сторону відділку поліції. По дорозі вона побачила ОСОБА_1, який їхав на велосипеді вітчима. Прижавши його до бордюри вона змусила ОСОБА_1 їхати до відділку поліції в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. Зупинившись біля відділку поліції ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що велосипед він не крав, а останній належить йому.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в серпні 2017 року вранці вона виявили відсутність велосипеда дочки. Встановивши, що на території домоволодіння велосипед відсутній, вона пішла до знайомої ОСОБА_8, якій розповіла про подію яка трапилась. Під час розмови ОСОБА_8 таємно від ОСОБА_1 повідомила, що велосипед дочки в коморі, при цьому дала їй ключі. Підійшовши до комори їй на заваді став ОСОБА_1, який не допускав її всередину, у зв'язку з чим між ними виникла сварка в ході якої вона відкривши комору побачила велосипед дочки.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в серпні 2017 року вранці співмешканка ОСОБА_5 виявила відсутність велосипеда дочки. Встановивши, що на території домоволодіння велосипед відсутній, вони пішли до знайомої ОСОБА_8, якій ОСОБА_5 розповіла про подію яка трапилась. Під час розмови ОСОБА_8 таємно від ОСОБА_1 повідомила співмешканці, що велосипед дочки в коморі, при цьому дала їй ключі. Підійшовши до комори, ОСОБА_5 на заваді став ОСОБА_1, який не допускав її всередину. Надалі між ними виникла сварка, яка закінчилась тим, що ОСОБА_5 відкрила комору де побачила велосипед дочки.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в серпні 2017 року по обіді до нього зайшов ОСОБА_1, який попросив викрутку щоб відремонтувати замок в хвіртці ОСОБА_5. Через кілька хвилин ОСОБА_1 повернув викрутку.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що в серпні 2017 року, більш точної дати не пам'ятає, вранці вона виявила в коморі свого домогосподарства дитячий велосипед, який належить ОСОБА_5. Вирішивши повідомити їй про це, вона разом з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_5 По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, який повернув їх назад. В цей час до її домогосподарства прийшла ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем - ОСОБА_13 Під час розмови вана дала ОСОБА_5 ключі від комори в якій був дитячий велосипед під приводом того щоб та взяла цибулі. Коли ОСОБА_5 пішла до комори, ОСОБА_1 став на заваді, проте вона відчинила двері за якими був велосипед. Надалі вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що в серпні 2017 року, більш точної дати не пам'ятає, вона залишилася ночувати в ОСОБА_11 Вранці вони виявили в коморі домогосподарства дитячий велосипед, який належить ОСОБА_5. Вирішивши повідомити їй про це, вона разом з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_5 По дорозі вони зустріли ОСОБА_1, який повернув їх назад. В цей час до домогосподарства ОСОБА_11 прийшла ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем - ОСОБА_13 Під час розмови ОСОБА_11 дала ОСОБА_5 ключі від комори в якій був дитячий велосипед під приводом того щоб вона взяла цибулі. Коли ОСОБА_5 пішла до комори, ОСОБА_1 став на заваді, проте вона відчинила двері за якими був велосипед. Надалі вони викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в серпні 2017 року вранці виявив відсутність на подвір'ї велосипеду марки "Дорожник", у зв'язку з чим був змушений йти на роботу пішки. Після обіду він пішов в поліцію де йому показали кілька велосипедів серед яких був і його велосипед. Працівники поліції повідомили, що велосипед викрав ОСОБА_1

В судовому засіданні суд оглянув та дослідив письмові та речові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з кримінального провадження №12017020200000226 про внесення 10.08.2017 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України;

-заява ОСОБА_6 від 10.08.2017 року про доручення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - велосипеда марки "АІСТ";

-протокол огляду речового доказу від 10.08.2017 року з фототаблицями;

-постанова слідчого СВ Липовецького ВП ОСОБА_14 від 10.08.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-висновок експерта №5592/17-21 від 28.09.2017 року яким встановлено, що вартість велосипеда торгової марки "АІСТ" з урахуванням зносу в технічно справному стані, станом на момент проведення експертизи складає 429 грн.;

-акт №5592/17-21 здачі приймання висновку експерта від 28.09.2017 року, згідно якого ціна експертизи склала 198 грн.;

-розписка ОСОБА_6 від 29.09.2017 року про отримання на зберігання велосипеда марки "АІСТ";

-витяг з кримінального провадження №12017020200000238 про внесення 27.08.2017 року до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України;

-протокол огляду місця події від 27.08.2017 року з фототаблицями;

-заява ОСОБА_8 від 27.08.2017 року про добровільну видачу велосипеда "АRDIS FOLD";

-протокол огляду велосипеда марки АРДІС від 27.08.2017 року з фототаблицями;

-постанова заступника начальника СВ Липовецького ВП ОСОБА_15 від 28.08.2017 року про визнання речовими доказами дитячого велосипеда марки "АRDIS FOLD";

-висновок експерта №5334/17-21 від 21.09.2017 року яким встановлено, що вартість велосипеда торгової марки "АRDIS" моделі "FOLD" з урахуванням зносу в технічно справному стані, станом на момент проведення експертизи складає 859,60 грн.;

-акт №5334/17-21 здачі приймання висновку експерта від 21.09.2017 року, згідно якого ціна експертизи склала 198 грн.;

-розписка ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про отримання на зберігання велосипеда марки "АRDIS FOLD";

-витяг з кримінального провадження №12017020200000246 про внесення 06.09.2017 року до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України;

-протокол огляду місця події від 07.09.2017 року з фототаблицями;

-протокол огляду велосипеда марки "ДОРОЖНИК КОМФОРТ" від 07.09.2017 року з фототаблицями;

-постанова заступника начальника СВ Липовецького ВП ОСОБА_15 від 07.09.2017 року про визнання речовими доказами велосипеда марки "ДОРОЖНИК КОМФОРТ";

-висновок експерта №5335/17-21 від 21.09.2017 року яким встановлено, що вартість велосипеда торгової марки "ДОРОЖНИК" моделі "КОМФОРТ" з урахуванням зносу в технічно справному стані, станом на момент проведення експертизи складає 852 грн.;

-акт №5335/17-21 здачі приймання висновку експерта від 21.09.2017 року, згідно якого ціна експертизи склала 198 грн.;

-розписка ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про отримання на зберігання велосипеда "ДОРОЖНИК КОМФОРТ";

-довідка про судимість на ім'я ОСОБА_1 станом на 18.09.2017 року;

-висновок судово-психіатричної експертизи № 320 від 17.02.2017 року яким встановлено, що в період часу до якого відносяться інкриміновані діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, при цьому може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем попереднього ув'язнення характеризується посередньо, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий 08.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1, 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, 11.07.2017 року звільнений із Крижопільської ВК № 113 у зв'язку з повним відбуванням покарання. Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого в якій вказується на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий ризик небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, наявність щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, яке йому слід призначити за правилами статті 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, рахуючи строк відбуття покарання з моменту затримання - 05.10.2017 року.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Оскільки ризики передбачених статті 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, суд вирішив до набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-68, 70, 185 ч.1,2 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 05.10.2017 року.

Строк попереднього ув'язнення у період з 05.10.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_1, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп.

Речові докази:

-велосипед марки "АІСТ", який переданий на зберігання ОСОБА_6, залишити в його розпорядженні;

-велосипед марки "АRDIS" моделі "FOLD", який переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити в її розпорядженні;

-велосипед марки "ДОРОЖНИК" моделі "КОМФОРТ", який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити в його розпорядженні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.І. Стадник