Постанова № 73334789, 05.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3476/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та заяву Державної фіскальної служби України про приєднання до апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (прийняте у м. Хмельницькому та складене в повному обсязі 31 січня 20118 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області надіслати висновок, виходячи з 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та зобов'язати Державну фіскальну службу України затвердити висновок; зобов'язання Державної фіскальної служби України нарахувати 82 680,00 грн. одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_5 та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 82 680,00 грн. на користь ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

04 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про приєднання до апеляційної скарги, у якій заявник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року таку заяву прийнято до розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, у справі № 822/791/16 задоволено позов ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України в Хмельницькій області та ДФС України та зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, по справі № 822/791/16 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення з тих підстав, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

В грудні 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 06 червня 2016 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 822/791/16 вирішено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати, заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення від 28 грудня 2016 року - залишити без розгляду.

На виконання судового рішення висновком від 17 березня 2017 року відповідачі визначили та виплатили ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу у розмірі 192 920 грн., з врахуванням 70 % втрати працездатності, керуючись частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, виходячи із 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Не погоджуючись із висновком про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції від 17 березня 2017 року з урахуванням відсотку втрати працездатності, зазначеного у довідці МСЕК, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його часткової обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов’язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі:

250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи;

200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи;

150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров’я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На момент подання заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги, у зв’язку з установленням інвалідності діяв Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 вказаного Порядку грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов’язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Тобто, як у Законі, так і в Порядку чітко зазначений розмір виплати в 200- кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб, у разі встановлення ІІ групи інвалідності, про що Хмельницький окружний адміністративний суд зазначив у постанові від 06 червня 2016 року по справі № 822/791/16, яка набрала законної сили.

Отже, вказаними нормами визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, яке призвело до встановлення йому ІІ групи інвалідності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Обраховуючи суму одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала в період проходження служби в органах податкової служби для ОСОБА_5 ГУ ДФС у Хмельницькій області застосувала наступну формулу: 1378 (прожитковий мінімум на час встановлення інвалідності) х 200-кратний розмір х 70% (втрата працездатності) = 192920,0 грн.

Проте, на думку суду, застосування 70 % втрати працездатності для визначення розміру грошової допомоги суперечить ст. 23 Закону України "Про міліцію" у відповідній редакції, яка містить чіткий 200-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності. З аналізу статті судом встановлено, що ступінь втрати працездатності застосовується для визначення групи інвалідності особи при її встановленні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року не містить кількох варіантів тлумачення, при цьому у разі, якщо призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, необхідно було б здійснити з врахуванням показника ступеня втрати працездатності позивача (відповідного коригування), про це було б обов'язково вказано у рішенні суду.

Таким чином, відповідач - Головне управління ДФС України при формуванні, а відповідач - ДФС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності діяли протиправно, а тому позовні про визнання дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо направлення висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності та про визнання дій Державної фіскальної служби України щодо затвердження висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності - протиправними, підлягають задоволенню.

Отже, відповідачі повинні були визначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на наявність затвердженого протиправного висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 з врахуванням відсотку втрати працездатності, позивач - ОСОБА_5 фактично не має можливості реалізувати своє право на отримання такої одноразової грошової допомоги без врахування втрати працездатності, тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України, яким підполковнику податкової міліції ОСОБА_5 призначена одноразова грошова допомога з врахуванням відсотку втрати працездатності - в сумі 192 920 грн.

Отже, з метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_5, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, без врахування відсотку втрати працездатності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та заяву Державної фіскальної служби України про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7