Ухвала суду № 73334279, 03.04.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5146/17

Провадження № 2/740/558/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кононяко С.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53094,36 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термірів їх виплати у розмірі 878,54 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.02.1981 її було прийнято на посаду економіста у військову частину 83494 (нині - ДП «НРЗІО»), а 20.03.2017 звільнено згідно п.6 ст.36 КЗпП України, проте, їй не було виплачено заробітну плату.

На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження, одне з яких №53790350 від 18.04.2016 про стягнення з боржника ДП «НРЗІО» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 25124,53 грн.

Фактичний розрахунок з нею був проведений 10 листопада 2017 року.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995 року нею був здійснений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 березня 2017 року по 09 листопада 2017 року, що становить 53094,36 грн.

Розрахунок компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати здійснений згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати» та становить 878,54 грн.

У додаткових письмових поясненнях від 12.03.2018 року просить справу розглядати в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Відповідачу було запропоновано протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 278 ч.1 ЦПК України.

05 лютого 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника – ДП «НРЗІО» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації на підставі ст.53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 20.06.2017 було продовжено строк процедури санації на шість місяців – до 17 грудня 2017 року, яка неодноразово продовжувалась, востаннє ухвалою господарського суду від 09.01.2018 було продовжено процедуру санації на 3 місяці - до 17 березня 2018 року. Керуючим санацією призначено виконуючого обов’язки директора ДП «НРЗІО» ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. був накладений арешт на кошти підприємства, що знаходяться на санаційному рахунку. В подальшому арешт грошових коштів на рахунках підприємства був знятий ухвалою господарського суду від 06.07.2017, але до теперішнього часу банківською установою знятий не був, а тому підприємство починаючи з 12.04.2017, всупереч рішення суду не може користуватися належними йому коштами на розрахункових рахунках.

Відповідач подав до суду заяву 05.02.2018 року про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на п.8 ч.1 ст.20 ГК України, згідно якого до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 року №010-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 року)» частина 4 статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 року порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 за заявою керівника ДП «НРЗІО» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника.

20.06.2017 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області було продовжено строк процедури санації на шість місяців - до 17 грудня 2017 року включно. Вподальшому ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2017 року було продовжено строк процедури санації ДП «НРЗІО» до 17 березня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено майнову вимогу до підприємства, яке визнано банкрутом та по якому відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак, дана справа підвідомча господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який концентрує усі спори у межах справи про банкрутство без відкриття нових справ за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю, оскільки її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 255 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння” про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, - закрити.

Роз»яснити позивачу її право на звернення до господарського суду з даними позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до

Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.