Ухвала суду № 73333515, 03.04.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3424/16-к

1-кп/683/11/2018

УХВАЛА

03 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Вітюка Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 03 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на тривалість перебування під вартою.

Підтримали думку обвинуваченого і обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наступних підстав.

Санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, йому інкримінується ряд злочинів тяжких та середньої тяжкості, до ув’язнення офіційно не працював, власних доходів не має, схильний до девіантної поведінки.

Заявлені ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 02 червня 2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___