Ухвала суду № 73332903, 05.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5632/18

н/п 1-кс/766/3731/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря: Лисишиної В.І.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваний - ОСОБА_2

прокурора - Жакоміна О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар Д.О., суд –

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Заяву він мотивував тим, що у нього є сумнів у неупередженності судді, що проявляється в тому, що суддя після отримання скарги на незаконне затримання ОСОБА_2 не дав розпорядження органам державної влади чи службовій особі, під вартою яких тримається його підзахисний, для негайного доставлення його до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення волі, а призначив справу до розгляду на наступний день.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки у них виникають сумніви у об’єктивності і неупередженості в ході розгляду даної заяви. Крім того, як на підставу сумнівів, заявник вказав й на те, що слідчий суддя Гонтар Д.О. призначив розгляд скарги пізніше розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, хоча таке клопотання надійшло пізніше ніж скарга на незаконне затримання.

Також, адвокат просив, у відповідності до ст.. 206 ч. 6 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження його підзахисного, оскільки працівники правоохоронних органів, під час тримання його під вартою, застосували до нього насильство.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді Гонтарю Д.В. відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "негайно", тому слідчий суддя, при визначені дати та чусу розгляду скарги, міг виходии з реальної можливості (з урахуванням навантаження в суді на слідчих суддів) розгляду скарги у найблищий вільний час робочого графіку.

Порядок та черговість призначення справ до розгляду, відноситься до процесуальної діяльності судді і не згода з такою діяльністю слідчого судді не є підставою для його відводу. Про що було зазначено й під час розгляду відводу слідчому судді Гонтар Д.О. під час розгляду ним клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2

Щодо клопотання адвоката з приводу призначення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, то суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею та виходить за межі повноважень судді, який розглядає заяву про відвід, оскільки порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід регулюється ст.. 81 КПК України, де зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя Мусулевський Я.А. був визначений в порядку визначеному ст.. 35 КПК України та під час розгляду заяви про відвід слідчого судді наділений іншими функціями та повноваженнями.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.

Роз’яснити заявнику його право заявити клопотання про призначення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, слідчому судді який розглядає скаргу подану в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3