Рішення № 73332470, 03.04.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3448/17

Провадження № 2-а/654/10/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.

за участю секретаря - Томенчук В.М.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову №05-15/223 від 03.11.2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

07.12.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких начальник просить адміністративний позов залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на пояснив, що він обіймає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Голопристанської міської ради. Перевірка проводилась в Голопристанській міській раді, а не в виконавчому комітеті, який є окремою юридичною особою. В зв’язку з цим, до його повноважень не входить ведення первинного обліку відходів та вжиття заходів для охорони зелених насаджень та іншого озеленення в населеному пункті, які інкриміновані йому в вину. Таким чином, вважає, що відповідач не встановив особу, яка повинна нести відповідальність за виявлені порушення закону та безпідставно притягнув його до відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їхньому задоволенні. Пояснив, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Голопристанською міською радою. За результатами перевірки були виявлені порушення. Листом від 13.10.2017 року міському голові було повідомлено про необхідність з’явитись до інспекції відповідальних осіб за охорону водних, земельних ресурсів, за поводження з відходами, за охорону, утримання зелених насаджень та ін. на розгляд справ про адмінпорушення. У визначену дату до інспекції з’явився позивач, якого й було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає винесену ним постанову законною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови №05-12/233 від 03.11.2017 року, старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення №8321 та №8661 встановив, що начальник відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_1 порушив правила ведення первинного обліку відходів та не вжив заходів для охорони зелених насаджень та іншого озеленення в населеному пункті, чим порушив ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст.. 42 Закону України «Про відходи», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 153 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п’ятсот десять гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення даної норми відповідачем не доведено тієї обставини, що саме позивач повинен нести адміністративну відповідальність за виявлені порушення в сфері природоохоронного законодавства. До матеріалів справи не долучено належних доказів (посадової інструкції для посади, яку обіймає позивач чи наказ керівника про покладення на ОСОБА_1 додаткових повноважень), які б підтверджували належність до обов’язків останнього вести первинний облік відходів та вживати заходи для охорони зелених насаджень.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував та підтвердив, що не перевіряв посадові обов’язки позивача при винесенні оскаржуваної постанови, а виніс її відносно ОСОБА_1 лише з тих підстав, що на повідомлення інспекції про необхідність з’явитися відповідальних осіб, міським головою був направлений саме позивач. В зв’язку з цим, державний інспектор і вирішив, що дана особа повинна нести відповідальність, оскільки була направлена безпосередньо керівником.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак вважає за необхідне скасувати постанову №05-15/223 від 03.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №05-15/223 від 03.11.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3