Ухвала суду № 73331550, 12.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3815/18

Провадження № 1-кс/592/1763/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого – слідчого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Черей С.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

слідчого – Дідика П.С.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника адвоката – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018200440001209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

-06.07.2009 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 26.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

-23.01.2018 направлено обвинувальний акт до Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 592/1570/18, провадження № 1кп/592/319/18),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, подане 12.04.2018, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2018, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 прибули на вул. Льва Толстого в м. Суми, для вчинення крадіжки чужого майна з будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Льва Толстого, буд. 30.

ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Льва Толстого, буд. 30. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 побачили пральну машинку «Siеmens», заявлена вартість якої складає 5 000 грн., та тепловентилятор «Saturn», заявлена вартість якого складає 500 грн., та вирішили їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими, вказані предмети пересунули до вікна будинку. В той час їх протиправні дії були помічені сторонньою особою, яка викликала працівників поліції. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції та власником домоволодіння ОСОБА_7 Попереджений матеріальний збиток, згідно до заявленої вартості, складає 5500 грн.

10.04.2018 ОСОБА_2 був затриманий слідчим відповідно до ст. 40, 41, 131, 132, 208-211, 213 КПК України як особа, яку застали під час вчинення злочину. Час фактичного затримання 23.35 год. 10.04.2018.

Зазначає, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Санкція інкримінованої йому статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в зв’язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених слідчим та прокурором, також посилаючись на необгрунтованість підозри. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що слідчим і прокурором не доведено жодного з ризиків вказаних у клопотанні, але оскільки його підзахисному повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, то за таких обставин вважає, що може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, тому в задоволенні клопотання слідчого просить відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440001209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 2).

11.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 30), щодо зазначення в копії повідомлення про підозру «ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України», прокурором надані пояснення, щодо технічної помилки, адже у витягу з ЄРДР зазначено ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, також в повідомленні про підозру зазначена кваліфікуюча ознака «з проникненням у житло» .

У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_2 є працездатним, але не працює, має незняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість у тому числі і за тяжкий злочин, тому у відповідності з вимогами п.5 ч. 2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З 23.01.2018 в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. (справа № 592/1570/18, провадження № 1кп/592/319/18).

При розгляді клопотання як підозрюваний так і його захисник вказали, що підозра є не обґрунтованою тому, що не наведено жодних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, тому вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Також дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний ОСОБА_2 може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 10.04.2018; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний повністю спростовує свою причетність до вчинення вказаного злочину, та є всі підстави вважати, що залишаючись на свободі ОСОБА_2 з метою не бути повністю викритим, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки дані особи йому відомі. З протоколу допиту потерпілої вбачаються реальні погрози ОСОБА_2 у бік потерпілої ОСОБА_7 фізичної розправи та знищення належного їй майна (а.с.15).

Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що ОСОБА_2 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, до погашення якої він знову став підозрюваним у кримінальному проваджені за вчинення тяжкого злочину, крім того відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження у Ковпаківському районному суді м. Суми, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК Украни.

Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об’єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду та прокурором не доведено наявність зазначеного ризику, не надано відомостей про переховування підозрюваного по іншому кримінальному провадженню, перебуванню його у розшуку, або застосування приводу.

Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризиків, передбачених п.п., 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного дохожу висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 23 год. 35 хв. – 10.04.2018.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, який не пов’язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов’язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. 00 коп.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти строком на 2 місяці обов’язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 31.05.2018 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Сумській області (одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк – ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Литовченко