Ухвала суду № 73331312, 12.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6393/17

Провадження № 1-кс/591/1013/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., представника володільця майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 42017200000000408, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 368, 3 ст. 191 КК України, про арешт майна – вилучених документів під час обшуків в ДПТНЗ «Сумський центр ПТО» та за місцем проживання ОСОБА_3, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом вимагання неправомірної вигоди директором ДПТНЗ «Сумський центр ПТО» ОСОБА_1 у працівників закладу з їх заробітної плати, а також привласнення ним та іншими посадовими особами закладу грошових коштів, отриманих за навчання осіб за спеціальністю «Зварювальник».

Враховуючи, що вилучені документи та предмети мають доказове значення для справи, можуть бути знищені володільцем, тому просив накласти на них арешт.

Слідчий, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, хоча судом за його клопотанням розгляд справи відкладався.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що вилучене майно не має значення для справи, а відсутність документів може призвести до зупинки діяльності установи або порушення прав громадян.

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв’язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 42017200000000408, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368, 3 ст. 191 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди директором ДПТНЗ «Сумський центр ПТО» ОСОБА_1 у працівників закладу з їх заробітної плати, а також привласнення ним та іншими посадовими особами закладу грошових коштів, отриманих за навчання осіб за спеціальністю «Зварювальник».

12 березня 2018 року на підставі ухвал слідчих суддів були проведені обшуки, під час яких вилучено значний обсяг документів та майна, яке на думку слідчого має значення для справи.

Проте, наданими суду до клопотання матеріалами жодним чином доказове значення вилученого майна не підтверджено, оскільки як протоколи обшуків, так і протоколи оглядів містять лише формальне посилання на вилучене майно та документи, без конкретизації їх змісту та без зазначення інформації, що в них знаходиться, без чого суд вважає, що слідчим не доведено їх доказового значення, а в інший спосіб встановити наявність вказаних обставин суд позбавлений можливості (слідчий в судове засідання не з’явився та не довів обставин, якими обґрунтовується клопотання).

Крім того, на думку суду переконливими є водночас твердження представника володільця майна, що відсутність вилучених документів може призвести до зупинки роботи установи та порушення прав громадян, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів провадження, вилучались документи бухгалтерського обліку та особові справи, без яких ускладнюється робота підприємства та можуть виникнути затримки в забезпеченні прав працівників та студентів.

Таким чином, суду не було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, тому, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна та документів, вилучених під час обшуків 12 березня 2018 року в приміщенні ДПТНЗ «Сумський центр ПТО» та за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 14, корп. «б», кв. 39, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов