Ухвала суду № 73331278, 12.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/1400/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ковальової Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22017200000000031,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22017200000000031. Заяву мотивував тим, що слідча ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, під час здійснення досудового розслідування неодноразово допускала порушення вимог КПК України, вчинила злочини, передбачені ст.ст. 365, 366, 367, 371, 374 КК України, безпідставно не повертала вилучене майно, арешт якого було скасовано, після спливу строку покладених на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язків протиправно утримувала їх паспорти для виїзду за кордон, намагалася викликати ОСОБА_4 у непередбачений КПК України спосіб, що викликає у нього обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий заперечила проти заяви, пояснила що не була свідком вчинення злочину, ніяких злочинів не вчиняла, під час здійснення досудового розслідування дотримувалася вимог КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000031 за ст.ст. 203-2 ч.1, 258-5 ч.2 КК України.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 не свідчить про вчинення нею злочину, повідомлення про підозру їй не вручалося.

Ніяких доказів того, що ОСОБА_5 умисно утримувала майно підозрюваних або є свідком у кримінальному провадженні, суду не надано.

На думку слідчого судді адвокатом ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий Ковальова Н.В. є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим, фактично в заяві про відвід викладені окремі факти незгоди з процесуальною діяльністю слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя Є.В. Янголь