Постанова № 73331033, 29.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2430/18

Номер справи місцевого суду: 520/3668/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюКиївської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення Київського районного суду від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на житлову площу, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

19.07.2017 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року по справі №520/3668/15ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу – квартиру №30, що розташована за адресою м. Одеса, пр. маршала Жукова, буд.7.

Посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, судом не прийнято до уваги рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, виконання якого на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 було зупинено, а також не враховані відомості про наявність у батька ОСОБА_9 іншого житла.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 11 січня 2016 року по справі №520/3668/15ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу – кватиру № 30, що розташована за адресою м. Одеса, пр. маршала Жукова, буд. 7.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення Київського районного суду від 11 січня 2016 року у зв’язку із нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 11 січня 2016 року, районний суд виходив з того, що дані обставини не враховані при винесенні рішення судом є фактично скаргою на процесуальні недоліки при розгляді справи. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У якості нововиявленої обставини заявник приводив ту обставину, що на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення суду не було і не могло бути відомо, про існування рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року та про наявність у батька дитиниіншого житла.

Із матеріалів цивільної справи №520/3668/15ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житлову площу, вбачається, що у матеріалах справи наявна копія судового рішення від 09.02.2015 року, в якому у тому числі зазначено, про наявність у батька неповнолітньої ОСОБА_4 іншого житла, а отже приведена обставина не може бути оцінена к нововиявлена і не може слугувати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390, 429 ЦПК України, судова колегія ,–

постановила:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_2