Ухвала суду № 73330989, 12.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/82/18

Номер справи місцевого суду: 520/4921/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним, -

встановила:

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_11 про забезпечення позову – задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочину фіктивним, а саме:

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 40 %, що становить 2760000 (два мільйони сімсот шістдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 40 %, що становить 2040000 (два мільйона сорок тисяч) гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4);

- встановлено заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196);

- встановлено заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_11 про забезпечення позову – залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочину фіктивним – задоволено.

Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочину фіктивним, а саме:

- скасувано арешт з частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3);

- скасувано арешт з частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено частково.

Визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №3080, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» у розмірі 60%, а саме: 40% від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та 20% від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6.

Визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №3095, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» у розмірі 60%, а саме: 40% від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та 20% від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6.

Повернуто у власність ОСОБА_4 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1».

Повернуто у власність ОСОБА_4 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_14 та представник ОСОБА_6 – ОСОБА_15 подали апеляційні скарги, у яких просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 – ОСОБА_14 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_15 – задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року – скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10, про визнання правочинів – договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ – КУРОРТ-1» та «КУРОРТ-ІНВЕСТ-2» ОСОБА_4 від 3 червня 2016 року – фіктивними – відмовлено.

В подальшому, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_14 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2018 року заява ОСОБА_14 була задоволена, були скасовані заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2);

- арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 40 %, що становить 2760000 (два мільйони сімсот шістдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

- арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 40 %, що становить 2040000 (два мільйона сорок тисяч) гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

- арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2);

- встановлену заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196);

- встановлену заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

При цьому, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року скасовано і прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_16 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10, про визнання правочинів – договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ – КУРОРТ-1» та «КУРОРТ-ІНВЕСТ-2» ОСОБА_4 від 3 червня 2016 року – фіктивними – відмовлено, підстави забезпечення позову відпали.

Разом з тим, 05 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз’яснення вищевказаної ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову з наступних питань:

1. На підставі яких норм процесуального законодавства колегія апеляційного суду прийняла до провадження заяву від 09.01.2018 р. представника на підставі довіреності ОСОБА_14, що була подана після 01.01.2018 р. особою, яка не надала доказів статусу адвоката?

2. На підставі яких норм процесуального законодавства заява в порядку ст. 158 ЦПК України була розглянута колегією апеляційного суду без виклику сторін та без проведення судового засідання?

3. З якого моменту набуває чинності ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.03.2018 р. провадження №2-і/785/8/18 з урахуванням того, що ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 р. постановлено зупинити дію постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку?

У зв’язку з тим, що суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., яка приймала участь у розгляді справи, на даний час перебуває на лікарняному, а також враховуючи те, що дана цивільна справа підлягає направленню до Верховного Суду згідно запиту, а також те, що ст.. 371 ЦПК України не містить заборони роз’яснення судового рішення іншим складом суду, була проведена заміна судді Гірняк Л.А. на суддю Громіка Р.Д. за допомогою повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Одеської області, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно ст. 258 ЦПК України до видів судових рішень відносяться, у тому числі, ухвали суду.

Представник ОСОБА_2 просить роз’яснити ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2018 р. з питань, які на думку заявника, впливають на можливість оскарження та виконання ухвали апеляційного суду:

так, заявник (представник ОСОБА_5 - ОСОБА_14В.) не надав суду доказів наявності у нього статусу адвоката;

суд апеляційної інстанції не мав підстав для скасування заходів забезпечення в порядку ст. 158 ЦПК України, окрім як під час винесення судового рішення про повну відмову в позові;

у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року постановлено зупинити дію постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній, зрозумілій та однозначній формі.

З огляду на викладене, роз’ясненню підлягають виключно питання, які можуть вплинути на можливість виконання судового рішення. Звернення заявника за роз’ясненням ухвали від 26 березня 2018 року стосовно подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою без підтвердження статусу адвоката та зазначення про скасування заходів забезпечення позову не в судовому рішенні про відмову в позові, а в ухвалі суду, - не стосується виконання ухвали, а отже й не впливає на можливість виконання ухвали апеляційного суду Одеської області, від 26 березня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що допускаючи заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_14 до розгляду, колегія суддів виходила з того, що він приймав участь у розгляді справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. При цьому в матеріалах справи маються дані, що ОСОБА_14 є адвокатом (т.2, а.с. 209-225, т.3, а.с.53, 54,), а тому у суду не було правових підстав не допускати його заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Що стосується розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні без виклику осіб, які беруть участь справі, то у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, останні не містять вимог щодо розгляду вказаного клопотання з викликом осіб.

Крім того слід зазначити, що текст та зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, а процесуальним законом не передбачено роз'яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення, однак вказані обставини можуть бути підставою для оскарження судового рішення у випадках, передбачених нормами ЦПК України.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року підлягає роз’ясненню лише в частині набрання нею чинності та можливості пред’явлення ухвали до виконання.

Так, як було вказано вище, постановою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_14 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_15 - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7; ОСОБА_8: ОСОБА_9; ОСОБА_10, про визнання правочинів - договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ - КУРОРТ-1»та «КУРОРТ-І1ІВЕСТ-2» ОСОБА_17 від 3 червня 2016 року - фіктивними - відмовлено.

Як вбачається із доданих до заяви про роз’яснення ухвали суду документів, на постанову апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 р. ОСОБА_2 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 р. постановлено зупинити дію постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Таким чином дана цивільна справа Верховним Судом ще не розглянута по суті, тобто, остаточне рішення по справі ще не прийняте, а дію постанови апеляційного суду від 18.12.2017 р. зупинено судом касаційної інстанції до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Вказані обставини не були відомі апеляційному суду на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та винесення ухвали від 26.03.2018 р., що призвело до винесення рішення апеляційного суду без врахування того факту, що виконання постанови апеляційного суду було зупинено Верховним Судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд роз’яснює, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року зупинено дію постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, то пред’явлення до виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, якою скасовані заходи забезпечення позову, можливе після закінчення перегляду постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року в касаційному порядку та за умови залишення постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року – задовольнити частково.

Роз'яснити, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року зупинено дію постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

З цих підстав, подання до виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, якою були скасовані заходи забезпечення позову, можливе після закінчення перегляду постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року в касаційному порядку та за умови залишення її судом касаційної інстанції без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20