Постанова № 73330771, 29.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/2929/18, 1-кс/522/5589/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у кр имінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у к римінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42017010000000190 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доводи в клопотанні прокурор обґрунтовувала наступним.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Одеської митниці налагодили механізм систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян України за переміщення автотранспортних засобів на митну територію України поза митним контролем.

Як вбачається, із клопотання, за останні три місяці за участю невстановленої групи службових осіб Одеської митниці спільно з іншими громадянами України, на територію України з Об’єднаних Арабських Еміратів поза митним контролем переміщено близько 50 автомобілів преміум та бізнес класу Porshe, Toyota, Ford та Mitsubishi за попередньо налагодженою схемою, а саме: громадяни України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово проживаючий на території Об’єднаних Арабських Еміратів та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий за наступними адресами: м. Київ, Солом’янський район, вул. Леніна (ОСОБА_4), 12, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, організували переміщення транспортних засобів бувших у використанні за кордоном на митну територію України з використанням схеми псевдо транзиту.

Із клопотання вбачається, що протиправна схема ввезення транспортних засобів має наступний вигляд: громадянин України ОСОБА_2 скуповує на аукціонах в ОАЕ транспортні засоби, формує партію товару з 10-15 одиниць та відправляє міжнародною корабельно-транспортною компанією Cosco на територію України. В подальшому по прибуттю в Одеський порт, під час розформування контейнерів представники ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» (код ЄДРПОУ 36553339, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) надають підроблені приватним нотаріусом (місце знаходження нотаріуса: АДРЕСА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) доручення від громадян не резидентів України на громадян України, щодо дозволу останнім вивезти транспортні засоби з території України на територію Придністровської Молдавської Республіки.

В клопотанні зазначено, що разом з тим встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 – державний інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС України (особиста номерна печатка №886) зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_3 сприяє у переміщенні транспортних засобів поза митним контролем, у зв’язку з цим автомобілі в митному режимі транзит 80 покидають Одеський порт та фактично направляються в м. Київ за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17 (територія колишнього Київського Ювелірного заводу) для подальшої розборки та реалізації. Водночас головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» пункту пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» Одеської митниці ДФС України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований та проживаючий за адресами: Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, вул. Ветеранів, 14, Одеська область, м. Котовськ (Подільськ), вул. Постишева (Калинова), буд. 6 зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_3 закриває транзит без фактичної наявності транспортних засобів на пункті пропуску.

Як вбачається, із клопотання, транспортні засоби доставлені з ОАЕ відповідають екологічним стандартам Євро-3, що унеможливлює отримання зазначеними особами сертифікатів Євро-5 для подальшого розмитнення та реєстрації транспортних засобів.

Як зазначено, у клопотанні, 21.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено:

- квитанцію «Нова пошта» від 28.12.2017, відправник ОСОБА_8, одержувач – ОСОБА_9;

- квитанція Приватбанку від 14.01.2018 час 20.01.49 на суму 14999 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень;

- квитанція Приватбанку від 14.01.2018 час 20.01.52 на суму 14999 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень;

- два камні, схожі на бурштин;

- копії документів на громадян ОСОБА_10 Хайфан, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 Інцен, ІНФОРМАЦІЯ_10

Із клопотання вбачається, що речі і документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для накладення арешту, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зазначене клопотання про арешт майна було передано слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. від слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. 29.03.2018 року.

Прокурор Рогов В.В.до судового засідання не з’явився, письмово просив розглядати клопотання без його участі (заява від 26.03.2018 року).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з кримінального провадження №42017010000000190 від 16.11.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду від 21.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено:

- квитанцію «Нова пошта» від 28.12.2017, відправник ОСОБА_8, одержувач – ОСОБА_9;

- квитанцію Приватбанку від 14.01.2018 час 20.01.49 на суму 14999 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень;

- квитанцію Приватбанку від 14.01.2018 час 20.01.52 на суму 14999 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень;

- два камні, схожі на бурштин;

- копію документів на громадян ОСОБА_10 Хайфан, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 Інцен, ІНФОРМАЦІЯ_10

Слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначене майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4, а саме на:

- квитанцію «Нова пошта» від 28.12.2017, відправник ОСОБА_8, одержувач – ОСОБА_9;

- квитанція Приватбанку від 14.01.2018 час 20.01.49 на суму 14999 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень;

- квитанція Приватбанку від 14.01.2018 час 20.01.52 на суму 14999 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень;

- два камні, схожі на бурштин;

- копії документів на громадян ОСОБА_10 Хайфан, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 Інцен, ІНФОРМАЦІЯ_10

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_1 Ухвала протягом п’яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

29.03.2018