Постанова № 73330601, 04.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3958/18

Номер справи місцевого суду: 522/5760/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження, за участю третьої особи ОСОБА_7,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», (далі - ПАТ «Порто-Франко») Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження.

07 лютого 2018 року до канцелярії суду позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, який на даний час за даними реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну права власності зазначеного будинку та його відчуження, а також проникати чи вселяти будь-яких осіб до будинку, а також іншим чином користуватися, розпоряджатися ним, у тому числі переоформлювати особові рахунки, укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

При цьому, посилаючись на те, що 11.10.2017 року державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», згідно з даними Міністерства юстиції України, розташованого в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 прийняв рішення про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, змінив власника будинку, розташованого в м. Одесі по вул. Сумська 39 на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 Заявник зазначила, що після того їй стали надходити по телефону вимоги з погрозами звільнити будинок, що викликає обґрунтовані побоювання захоплення будинку ОСОБА_9 або його представниками до розгляду справи в суді та може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки ці дані ґрунтується на особистому припущені.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У відповідності до п.п.1-4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливить подальше виконання рішення суду. А одним із видів забезпечення позову може бути заборона вчинення певних дій, як відповідачу, так і іншим особам.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову, предметом спору є житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, в якому проживає позивач ОСОБА_3 і який на даний час зареєстрований за відповідачем ОСОБА_6

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_3 зазначила, що вона оспорює факт перереєстрації спірного житлового будинку на ім’я ОСОБА_6, так як вважає себе власником цього будинку.

Однак, посилається на те, що у разі незабезпечення позову, можлива подальша перереєстрація цього житлового будинку, зміна його власників і їх вселення, а її виселення, що порушить її права, а також значно утруднить або унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_3 такими, що заслуговують на увагу, у зв’язку з чим маються всі підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, та заборони ОСОБА_6 і державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на переоформлення права власності на вказаний будинок.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв’язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, та заборонити ОСОБА_6 і державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на переоформлення права власності на вказаний будинок.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити, за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 с. 376, ст.ст. 381– 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, та заборонити ОСОБА_6 і державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на переоформлення права власності на вказаний будинок.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 11.04.2018р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2