Ухвала суду № 73329703, 12.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5735/17

Провадження № 2/520/676/18

УХВАЛА

про визнання явки позивача до судового засідання обов’язковою

12.04.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 до судового засідання обов’язковою по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_1, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров’я, скасування реєстрації права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_1, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров’я, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. від 14.06.2017 року було відкрито провадження по справі.

09.11.2017 року суддя Васильків О.В. заявила самовідвід та справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2017року вищевказану справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно заявили клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 до судового засідання обов’язковою, мотивуючи тим, що виникають сумніви про те, чи відомо взагалі позивачу про розгляд справи у суді та наявність погодження позицій позивача з її представником по різним процесуальним питанням по справі.

Представник позивача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала заяву від 10.04.2018 року про відкладення слухання справи, у зв’язку з її знаходженням за кордоном, проте суд вважає, що неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання, тому що раніше у судовому засіданні від 30.01.2018 року представник відповідача наполягав визнати явку позивача до судового засідання обов’язковою, представник позивача висловила свою думку з цього приводу, та заперечувала проти задоволення цього клопотання, мотивуючи тим, що особиста участь позивача у судовому засіданні є недоцільним, оскільки між ними була укладена угода про надання правової допомоги від 05.05.2017 року, якою вона уповноважена представляти інтереси у суді ОСОБА_3, судом вказане клопотання було залишено відкритим.

Інші учасники справи до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання обов’язковою явки позивача до судового засідання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_3 26.03.2015 року зверталась до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити нову оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2016 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2015 року залишено без змін, у зв’язку з чим набрало законної сили.

Проте, позивач ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_7 повторно, уточнивши позов, звернулась до Київського районного суду м.Одеси з вимогами про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров’я, скасування реєстрації права власності.

Окрім того, в провадженні Київського районного суду м.Одеси є цивільна справа № 520/15261/17 за заявою ОСОБА_8 про визнання недієздатною її матір ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення судово-психіатричної експертизи. Рішення по даній справі не постановлено.

Також, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи Київська районна адміністрація, Київський відділ Державної виконавчої служби про усунення перешкод в реалізації права власності. Рішенням суду від 13.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з 56/100 частин дачних будівель за адресою: м.Одеса, вул.Золотий берег № 35.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання явки позивача до судового засідання обов’язковою, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_3 не має встановленого місця реєстрації та проживання у м.Одесі, в іншому провадженні вирішується питання про визнання її недієздатною, тому виникає сумніви, чи взагалі позивачу відомо про розгляд справ у суді та погодження позицій позивача з представником по різним процесуальним питанням по справі.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України – кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст.237 ЦК України – представництвом є правовідношення, в якому одна сторона/представник/ зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно ст.64 ЦПК України – представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Представник відповідає перед особою, з якою укладена угода про надання правової допомоги. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою, крім того до ст.44 ЦПК України – учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України – викликати позивача або відповідача для надання особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та з огляду на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має реєстрації у м.Одесі та Одеській області, не має постійного місця проживання, є інвалідом першої групи, стан її фізичного та психічного здоров’я суду невідомий, оскільки в суді вирішується питання про визнання її недієздатною. У суду виникає сумнів та не має впевненості, що позивач підтримує позицію представника ОСОБА_9, що позивачу взагалі відомо про розгляд справ у суді, про рух справи та стадії розгляду справи та заявлені клопотання та інші процесуальні дії.

Зокрема, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та зобов’язання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 51833,30 грн. для забезпечення можливого відшкодування вже понесених та майбутніх витрат на професійну правничу допомогу у зв’язку з розглядом справи, тому з метою недопущення порушення прав учасників процесу та запобігання завдання можливих збитків особи, у разі розгляду клопотання відповідача про стягнення грошових коштів, сума яких є значною, клопотання відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання обов’язкової явки до судового засідання позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як є доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.15,16, 43,64, 223, 237,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про визнання обов’язкової явки до судового засідання позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати обов’язковою явку до судового засідання позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має реєстрації в м.Одесі та Одеської області, остання відома адреса тимчасового мешкання – м.Одеса, вулиця Золотий берег 35.

Судовий розгляд справи відкласти на 22 травня 2018 року о 11.30 годин, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.