Вирок № 73329547, 12.04.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/426/18

Провадження № 1-кп/493/75/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Мішустіна М.А.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року о 12:50 годині ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Єва» № 493, розташованого по вул.. Любомирська, 244 в м. Балта Одеської області, переконавшись, що її дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини таємно викрала «Мейбелін Туш для вій ОСОБА_4 Колоссал Гоу Екстрім Радикально чорна», вартістю 204,00 гривень, яку поклала у кишеню одягненої на ній кофти. Після цього, з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила магазину «Єва» № 493, що підпорядковане ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачена винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що зайшла до магазин «Єва» придбати лак. Озирнувшись та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, забрала з полиці туш для вій, яку разом з телефоном поклала до кишені кофти. Потім підійшла до каси, де розрахувалась лише за лак. Після чого вийшла з магазину. Туш викрала з метою особистого користування.

У скоєному обвинувачена розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд, з’ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз’яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представник потерпілої сторони надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_3, наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення середній, який обумовлений високими показниками статистичних та середніх динамічних факторів. Фактори, які підвищують вчинення кримінального правопорушення обумовленні особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якого потенційно залишається за умови зміни обстановки. Згідно характеристики старости Гольмянської старостинського округу ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, сама виховує чотирьох дітей. Скарги на ім’я ОСОБА_3 не надходили.

Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе за умови додаткових обов’язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для мінімізації виявлених факторів ризику.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченої є визнання свої вини та щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, її відношення до вчиненого, визнання свої вини, особу обвинуваченої, на утриманні якої перебуває четверо неповнолітніх дітей, її щире каяття у вчиненному.

Вчинення ОСОБА_3. кримінального правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.

За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне обратиОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є необхідний та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою стороною цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодоОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року про накладення арешту на майно – скасувати.

Речові докази по справі, а саме «Мейбелін Туш для вій ОСОБА_4 Колоссал Гоу Екстрім Радикально чорна», що перебуває на збереженні у Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000282 - повернути магазину «Єва» № 493, що підпорядковане ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій стороні.

СУДДЯ