Рішення № 73329264, 05.03.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1393/17

Провадження № 2/480/186/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 05 березня 2018 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так позивач зазначив, що 14.05.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, надалі

відповідач, у м. Миколаєві на перехресті проспекту Центральний та вул. Пушкінська,

керуючи транспортним засобом марки Опель Калібра, державний номер НОМЕР_1 не

виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ

32213, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (посвідчення

водія ВВТ 513749), в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2 належить йому (позивачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС

070328.

06.06.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено

постанову по справі №480/851/17, якою відповідача визнано винним за ст. 124 КпАП

України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340,00 грн. 19.06.2017 року вказана постанова набрала законної сили.

Посилаючись на ці обставини позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 61816,26 грн., та судові витрати у розмірі 7340,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився. При цьому представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив відповідач не подав. У зв‘язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача та на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 14.05.2017 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2, у м.Миколаєві на перехресті вул.Центральній та вул.Пушкінській керуючи т/з марки «Опель Калибра» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожного знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 “б”, 16.11. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ, модель 32213, тип автобус мікроавтобус, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, власником якого є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 18.07.2017 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №106/07-17 на проведення незалежного експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.9. Договору вартість робіт про проведенню незалежної експертної оцінки складає 2000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 31.07.2017 року позивач сплатив 2000,00 грн. за проведення незалежного експертного дослідження.

Відповідно до акту №106/07-17 прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2017 року незалежне експертне дослідження виконане в строк та в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 висновку звіту №106/07-17 про оцінку автомобіля НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталась 14.05.2017 року складає 24616,26 грн. Крім того 15.12.2016 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди автомобіля №1, згідно якого предметом договору є автомобіль марки ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_2. Відповідно п. 3.1. Договору, строк договору оренди складає 1 рік, тобто до 15.12.2017 року. Відповідно п. 4.1. Договору орендна плата складає 12000,00 грн. в місяць. Відповідно додатку до договору № 1 від 16.12.2016 року, Позивач передав автомобіль ФОП ОСОБА_5 Відповідно до Доповнення № 1 від 15.05.2017 року до договору, з 15.05.2017 року ФОП ОСОБА_5 передала пошкоджений автомобіль Позивачу, оскільки без відновлювального ремонту неможлива його подальша експлуатація. Тобто Позивач з 15.05.2017 року почав упускати вигоду, на яку розраховував від виконання договору № 1 від 15.12.2016 року. Відповідно акту №ОУ-0000259 від 16.08.2017 року автомобіль відремонтовано після ДТП та передано Позивачу. Збитки з 15.05.2017 року по 16.08.2017 року становлять 37200,00 грн. Розрахунок збитків упущеної вигоди: 1 місяць упущеної вигоди - 12000,00 грн.

В травні 2017 року - 17 збиткових дня (6800 грн.)

В червні 2017 року - весь місяць збитків (12000 грн.)

В липні 2017 року - весь місяць збитків (12000 грн.)

В серпні 2017 року - 16 днів збитків (6400 грн.)

6800+12000+12000+6400 = 37200 грн.

Згідно договору №0811/17-1 від 11 серпня 2017 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6

Відповідно до п. 1, предметом Договору є: замовник доручає виконавцю виконати певні дії, а саме: надання правової допомоги відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вивчення матеріалів, наданих Замовником стосовно ДТП, яка сталась 14.05.2017 року між а/м ГАЗ 32213 ВЕ5914АА, який належить Замовнику та а/м Опель Калібра ВЕ6305ВО, під керуванням ОСОБА_2 Підготовка та подача до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення збитків в наслідок вказаної ДТП. Участь в судових засіданнях всіх інстанцій. Відповідно до п. 3.1 Договору, за вивчення матеріалів, наданих Замовником стосовно ДТП, яка сталась 14.05.2017 року між а/м ГАЗ 32213 ВЕ5914АА, який належить Замовнику та а/м Опель Калібра ВЕ6305ВО, під керуванням ОСОБА_2 Підготовку та подачу до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення збитків в наслідок вказаної ДТП - 3000,00 грн. (три тисячі). Відповідно до п. 3.2 Договору, за участь у судових засіданнях 850,00 за кожен судодень. Відповідно до довідки про сплату №0811/17-2 від 11.08.207 року, позивач, станом на день подачі позову, сплатив за послуги адвоката грошові кошти у розмірі 4700,00 грн. Відповідно до квитанції від 11.08.2017 року позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640,00 грн. У відповідності до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_2 завдав шкоди джерелом підвищеної небезпеки позивачу ОСОБА_1 та його майну.

Отже з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування шкоди в сумі 61816,26 грн., а також в силу ст.ст. 137, 141 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 89, 141, 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, у відшкодування шкоди в розмірі — 61816 (шістдесят одну тисячу вісімсот шістнадцять)грн., 26 коп., та судові витрати в розмірі 7340(сім тисяч триста сорок) грн., 00 коп., а всього – 69156 (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобтобезпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7

05.03.2018