Постанова № 73329238, 12.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1179/17-п 12.04.2018 12.04.2018 12.04.2018

Номер провадження: 33/784/78/18

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

директора КП «Добробут» ОСОБА_1

особи, стосовно якої провадження

у справі про адміністративне

правопорушення закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора КП «Добробут» ОСОБА_1, на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2017 року було складено протокол серії БР№ 273419 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

22.11.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.05.2017 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Сагайдачного та на перехресті вул. Соборної не виконав вимоги дорожнього знака 2.2. Стоп Проїзд без зупинки заборонено, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з МАЗ (НОМЕР_2), який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник потерпілого - директор КПК «Добробут» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2017р. в м. Баштанка громадянин ОСОБА_2, керуючи мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем МАЗ (держ.номер НОМЕР_2), який належить комунальному підприємству "Добробут". При цьому, цивільно - правова відповідальність громадянина ОСОБА_2 застрахована не була. КП "Добробут" є потерпілим у справі, оскільки, внаслідок правопорушення ОСОБА_2 комунальному підприємству "Добробут" заподіяна матеріальна шкода в сумі 27 348 грн., яка виникла у зв'язку з необхідністю ремонту вказаного автомобіля.

Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог закону під час розгляду не було взято до уваги пояснення свідків та водія МАЗ, які вказували на очевидну вину водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийнявши рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, даних вимог закону не дотримався.

Апеляційний суд вважає, що постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції, не повно розглянув та не дослідив усіх доказів в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Так, своє рішення про закриття провадження у справі суд мотивував тим, що обставини, зазначені в протоколі, про пошкодження автомобілів під час ДТП, не найшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є недоведеними. Разом з тим, суд не повідомив потерпілого - власника транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП, про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості надати свої пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення та надавати докази по справі, що призвело до не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, поза увагою суду залишились пояснення водія ОСОБА_4, в яких зазначено, що 12.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству "Добробут", рухався по вул. Соборній в м. Баштанка. Коли він проїжджав перехрестя з вул. Сагайдачного, водій мопеда, який рухався по вул. Сагайдачного, яка є другорядною, в порушення ПДР України не надав йому дорогу в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини ОСОБА_4 підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду. Також зазначив, що транспортні засоби в тому числі і автомобіль НОМЕР_1, яким він керував зазнав технічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 п.16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього. З яких вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, а тому проїжджаючи перехрестя з головною дорогою, він зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Саме порушення водієм ОСОБА_5 п.16.11 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить всі данні щодо обставин ДТП, в протоколі фактично викладено суть інкримінованого правопорушення в контексті диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме вказано про те, що були пошкоджені, внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, дані обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, копією експертизи за результатами дорожньо - транспортної пригоди та фотознімками з місця події, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Факт пошкодження транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству "Добробут", та мопеда, яким керував водій ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами кримінального провадження №12017150140000244, внесеного до ЄРДР 13.05.2017 року за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. А саме: висновком інженерно-транспортної експертизи №367 від 10.07.2017 року та додатками до нього. Із дослідницької частини якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 в передній правій частині має пошкодження, деформацію та сліди ударно-динамічного походження, які характерні для контактної взаємодії транспортних засобів. Та постановою про закриття даного кримінального провадження від 30.08.2017 року, в якій зазначено про порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи, та додатково надані апеляційному суду апелянтом, а також матеріали кримінального провадження, вважає, що суд першої інстанції, неповно та невірно встановив обставини справи і дійшов необґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому доводи апелянта про те, що судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, заслуговують на увагу.

Дослідженими апеляційним судом та наведеними вище доказами, встановлено, що 12.05.2017 року о 15.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом TXM50QT в м. Баштанка рухаючись по вул. Сагайдачного на перехресті з вул. Соборною не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Стоп Проїзд без зупинки заборонено», в порушення вимог п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі т/з МАЗ (НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_2 доведена, він є винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, на день розгляду справи апеляційним судом з дня вчинення ОСОБА_5 правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.38, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.