Рішення № 733292, 15.06.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2007 Справа № 10/66

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Спільного українсько-чеського виробничо - торгового

підприємства „БАУ –Маркон”, м. Ужгород

про стягнення суми 981,64 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

Від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 981,64 грн., в т.ч. 774,74 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 65,67 грн. пені, 13,14 грн. 3% річних, 65,08 грн. інфляційних.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 25.05.07, що надсилалась відповідачу за адресою : м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія,1А, яка згідно з реєстраційними даними ЄДРПОУ ( довідка №04/1-5-10/1823 від 17.05.07) є місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, повернення поштової кореспонденції свідчить про самовільну, без повідомлення реєструючи органів, зміну відповідачем свого місцезнаходження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач без поважних причин не подав письмового відзиву на позов, не забезпечив явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці /„ Електропостачальна організація” „ / та спільним українсько-чеським виробничо- торговим підприємством „БАУ-Маркон”, м.Ужгород / „Споживач” / укладено договір № 11-0470 від 20.11.2003 р. про постачання електричної енергії.

Згідно умов укладеного договору відповідачем взято на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії відповідно до встановленої системи обліку та за діючими на період розрахунку тарифами.

Свої зобов’язання по оплаті відповідач належним чином не виконував.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за електроенергію, спожиту в вересні 2006 р. в розмірі 774,74 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 774,74 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копію виставленого відповідачу до оплати рахунку за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості спожитої електроенергії, борг в розмірі 774,74 грн., підлягає примусовому стягненню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі ст. ст. 231, 232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 65,67 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України від нараховано 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає – 13,14 грн., розмір інфляційних нарахувань –65,08 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних від простроченої суми та в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 981,64 грн., в т.ч. 774,74 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 65,67 грн. пені, 13,14 грн. 3% річних, 65,08 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 220 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Спільного українсько-чеського виробничо-торгового підприємства „БАУ-Маркон” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія,1А, код 22076647) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 981,64 грн., в т.ч. 774,74 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 65,67 грн. пені, 13,14 грн. 3% річних, 65,08 грн. інфляційних та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович