Ухвала суду № 73329192, 04.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/279/18

н\п 1-кс/490/2362/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого - Свірси О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 28.02.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 19.02.2018 року в рамках кримінального провадження №42017150000000190, в якій просив цю постанову скасувати та зобов’язати слідчого виконати заявлені ним вимоги.

В обґрунтування скарги вказав, що 19.02.2018 року він звернувся до прокуратури Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні №42017150000000190 про призначення йому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області в якості захисника ОСОБА_3 та витребування з Державної установи “Миколаївський слідчий ізолятор” відомостей про передані ОСОБА_1 передачі. Постановою слідчого від 28.02.2018 року задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з чим ОСОБА_1 не погоджується. Вказав, що він двічі самостійно звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме 29.01.2018 року та 13.03.2018 року, однак до цього часу захисника йому не призначили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Свірса О.О. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що його постанова є обґрунтованою. Пояснив, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні є потерпілим, за такого, у слідчого відповідно до норм чинного КПК України немає повноважень призначити йому захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як було встановлено, 23.02.2018 року до прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2018 року в порядку ст. 220 КПК України про призначення йому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області в якості захисника адвоката ОСОБА_3 та витребування з Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" відомостей про передані ОСОБА_1 передачі та визначення їх вартості для розрахунку матеріальної шкоди, завданої слідчим Семещенком О.П.

28.02.2018 року слідчим в ОВС СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні постанови від 28.02.2018 року слідчий виходив з того, що згідно з положеннями ст.ст. 49, 53 КПК України слідчий уповноважений забезпечити участь захисника лише особі, яка має у кримінальному провадженні статус підозрюваного. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не є підозрюваним. На теперішній час ОСОБА_1 відбуває покарання на підставі вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.07.2013 року. Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставинах події, подане ОСОБА_1 клопотання розглядалось слідчим Семещенком О.П. та Тарасов В.Г. отримував на нього відповідь. Відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_1 (яке було слідчим розглянуто) ніяким чином не впливає на його перебування в місцях позбавлення волі, а вартість переданих ОСОБА_1 передач не може бути покладено в розрахунок матеріальної шкоди ОСОБА_1, та не знаходиться у причинному зв'язку з діями слідчого Семещенка О.П. У зв'язку з цим було відмовлено у витребуванні з Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" відомостей про передані ОСОБА_1 родичами передачі.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 28.02.2018 року є достатнім чином вмотивована, підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН