Ухвала суду № 73328978, 12.04.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1685/17-ц

2-п/468/3/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

12.04.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря – Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018 року по цивільній справі №468/1685/17-ц за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними (третя особа – державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними було винесено заочне рішення в зв’язку з неявкою в судове засідання обох відповідачів, які були повідомлений вчасно та належним чином, та від яких до суду не надійшло відзиву.

15.03.2018 року від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки відповідач не з’явився в судові засідання у зв’язку з тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, а також суд ухвалив рішення на підставі позовної заяви, яка за своєю формою не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позову про визнання недійсним договору позивач не долучив копій оспорених договорів та не заявляв клопотання перед судом про витребування таких копій.

Відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки дізнався про наявність такого рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.03.2018 року.

Відповідач ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» не забезпечив явку до суду свого представника, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення двічі повідомлявся рекомендованим листом за адресою вказаною відповідачем у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації ОСОБА_3 до суду не з’явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та заперечення проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, які стосуються питання винесення судом заочного рішення, суд приходить до висновку про достатність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що заочне рішення суду вручене співвідповідачу ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» не в день його проголошення, а 22.02.2018 року (а.с. 57), а тому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення міг бути безумовно поновлений в разі подачі вказаної заяви до суду протягом двадцяти днів після цього, тобто до 14.03.2018 року включно. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 15.03.2018 року, на один день пізніше вказаного вище строку, тобто з незначним запізненням, що для забезпечення реалізації такої основоположної засади цивільного судочинства як право на перегляд справи є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, аналіз процесуальної норми, що передбачає підстави для скасування заочного рішення, вказує, що для об’єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов’язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача та поважності ненадання відзиву і наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.7 ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи..

Як встановлено в судовому засіданні – 13.02.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, яким суд визнав недійсними договори оренди землі, що були укладені 20.06.2017 року та 30.06.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» та вирішено питання про розподіл судового збору.

Про час та місце підготовчого засідання та судового розгляду справи відповідач ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві (вул. Садова, 1 м. Миколаїв Миколаївська область, 54001), яка не суперечить вказаній в подальшому відповідачем в заяві про перегляд заочного адресі зареєстрованого у встановленому законом порядку місця знаходження відповідача (вул. Садова, 1 офіс 206, м. Миколаїв Миколаївська область, 54001). В матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення про отримання поштових відправлень, адресованих відповідачу особою за довіреністю на прізвище «Гуров» (а.с. 22, 34, 44), за цією ж адресою відповідачем була отримана копія заочного рішення (а.с. 57), ця сама особа за даною адресою отримувала повідомлення про перегляд заочного рішення.

За такого відсутні підстави вважати, що відповідач ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» не був належним чином повідомлений про підготовче засідання та про судовий розгляд позову і не мав змоги надати до суду письмовий відзив на позов.

Крім того відповідач ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» не надав та не повідомив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому, позиція відповідача щодо того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки до позову про визнання недійсним договору позивач не долучив копій оспорених договорів та не заявляв клопотання перед судом про витребування таких копій, є необґрунтованими, оскільки вказані вимоги закону є чинними з 15.12.2017 року та відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява ФГ «Володимир» була подана до суду 13.12.2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України, а тому за своєю формою мала відповідати та фактично відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), і чинний на той час ЦПК України не вимагав долучення доказів до позовної заяви та не містив норми про необхідність заявлення клопотання про витребування копій оспорених договорів, а тому позов не міг бути залишений без руху, отже заявлені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Інших доказів, які б були підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надано, а заявлена незгода з рішенням суду є оспоренням та незгодою з висновками суду, що не є підставою для перегляду судом свого заочного рішення.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення нових не досліджених судом доказів не містить, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2017 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018 року по цивільній справі №468/1685/17-ц за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018 року по цивільній справі №468/1685/17-ц за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Баштанський районний суд, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: