Ухвала суду № 73328944, 30.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9756/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 11-сс/783/234/18 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Романюка М.Ф., Галина В.П.,

при секретарі Стойку Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року,

з участю прокурора Погорєлова Д.В.,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. до 07:00 год.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_1 певні обов’язки.

Визначено також строк дії ухвали до 16 травня 2018 року.

ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070060000007 22 травня 2015 року).

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 покликається на те, що ухвала є необґрунтованою і незаконною через порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що повторне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, оскільки частиною шостою статті 181 КПК України прямо встановлено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Звертає увагу на те, що прокурором не доведено обґрунтованість пред’явленої їй підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 364 КК України.

Акцентує, що у поданому прокурором клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, чи з’явилися нові ризики, які виправдовують повторне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, не наведено і обставин, які не дали завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання щодо неї запобіжного заходу та обґрунтованих підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування щодо неї запобіжного заходу, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Наголошує, що задовольняючи клопотання прокурора та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що вона має постійне місце роботи (працює у Берегівській міській раді Закарпатської області), є одинокою матір'ю і на її утриманні неповнолітній син.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 19 березня 2018 року про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 від 16 березня 2018 року про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши-суддю доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, особу останньої, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та мотиви, викладені в клопотанні прокурора, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу – домашнього арешту у певний період доби, обґрунтувавши це в своїй ухвалі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає не переконливими доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_1

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,–

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. по 07:00 год. – без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5