Ухвала суду № 73328769, 11.04.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/414/18

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю секретаря Климко С.В., захисника ОСОБА_1, прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Едеру П.Т.,

в с т а н о в и л а:

На розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. знаходиться клопотання захисника ОСОБА_1 запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_3, який утримується під вартою по кримінальному провадженні №42017140400000019 від 27.02.2017р.

Захисник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Едеру П.Т., мотивуючи її тим, що цим слідчим суддею був обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя не зможе об’єктивно вирішити питання зміни запобіжного заходу на більш м’який. Це дає підставу вважати про його особисту заінтересованість у результаті розгляду клопотання, викликає сумніви в неупередженості судді

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав повністю з наведених у ній мотивів. Просив цю заяву задовольнити.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив з мотивів його необґрунтованості і безпідставності.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу слідчого судді, зокрема, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4).

Вважаю, що твердження захисника про сумніви в неупередженості слідчого судді є голослівними та безпідставними, фактів, що можуть свідчити про його особисту заінтересованість у результаті розгляду клопотання не наведено.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді Едера П.Т. немає.

Відповідно до ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. у кримінальному провадженні №42017140400000019 від 27.02.2017р. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4