Ухвала суду № 73328238, 11.04.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/233/18

№ провадження 2/453/257/18

УХВАЛА

11.04.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 06.07.2013 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.03.2018 року відкрито провадження в справі.

06.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача обґрунтовує неможливість явки в судове засідання тим, що зважаючи на віддаленість Сколівського районного суду Львівської області від м. Львів де він проживає, є труднощі щодо забезпечення явки його, як представника позивача, в судове засідання, відтак наявні об’єктивні підстави для участі представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст.212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, останнім не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості з'явитися в судове засідання.

Більш того, згідно долученої до позовної заяви копії довіреності від 27.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів окрім адвоката ОСОБА_2 уповноважує також представника – ОСОБА_5, відтак участь в судових засіданнях може бути забезпечена явкою одного із них.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що остання в порядку ст.ст. 43, 49 ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника із зазначенням обсягу підтриманих позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_6