Рішення № 73327148, 12.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2018

Справа № 320/3594/17

Провадження № 2-а/320/12/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов’язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнень просить визнати не чинною відмову Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 від 25.04.2017 року № 2426; зобов'язати Мелітопольське об’єднане управління ПФУ в Запорізькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи на посаді електрозварником 5-го розряду Управління механізації №110 треста «Днепростальконструкція» з 23.01.1986 року по 01.05.1992 рік; зобов'язати Мелітопольське об’єднане управління ПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 травня 2017 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.1986 року був прийнятий згідно наказу № 10-п від 24.01.1986 року на роботу до Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» електрозварником 5-го розряду на ділянку № 4 за переведенням, про що мається запис у трудовій книжці. Наказом № 186 від 27.08.1987 року Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» було визначено, що на підставі не тарифікації робочих він продовжує працювати електрозварником 5 розряду. На підставі наказу № 29 від 16.04.1992 року його був звільнений за переводом у Мелітопольське СУ № 100 згідно ст. 36 п. 5 КЗпП України. За період роботи з 29.06.1984 року по 17.01.1986 рік він отримав довідку ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудівництва «Рефма». Позивач звернувся до Мелітопольського ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Повідомленням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 від 25.04.2017 року № 2426 було відмовлено в зв’язку з тим, що не надано уточнюючі довідки на підтвердження пільгового стажу за період роботи в Управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція». Він намагався отримати з Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» уточнюючі довідки щодо стажу роботи електрозварником 5-го розряду на ділянці № 4, однак з’ясувати місцезнаходження цього підприємство не вдалося, оскільки воно було ліквідовано і архівні данні не збереглися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з’явилися, надавши суду заяву про слухання справи за їх відсутності, на задоволені позову наполягають.

В судове засідання представник Мелітопольського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області не з’явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутності проти задоволення позову заперечує.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2017 року, представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти позову, надала письмові заперечення, згідно яких вбачається, що відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 № 1451/11731 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 № 637. Таким чином відповідач вважає, що посилання позивача на трудову книжку як на основний документ, що підтверджує стаж роботи відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є невірним. З документів, які надані позивачем в період з 01.06.1984 по 17.01.1986 (1 рік 7 місяців 17 днів) працював електрозварником ручної зварки. Крім того позивач працював електрозварником (в пільгових списках передбачено професія «електрозварювальник ручного зварювання» та при умові повного, якщо працював повний робочий день з шкідливими умовами праці та при умові атестації робочого місця (за період після 20.08.1992) в управлінні механізації 110 треста «Дніпростальконструкція» з 23.01.1986 по 01.05.1992 (6 років 3 місяця 9 днів) та в Мелітопольському спецуправлінні № 100 «Дніпростальконструкція» з 01.05.1992 по 25.02.1997 (4 роки 9 місяців 24 дня); в ЗАТ науково-виробнича фірма «Меценат» з 24.03.1997 по 30.09.1998 (1 рік 6 місяців 7 днів) та «Резерв»АО науково-виробничої фірми «Меценат» з 01.10.1998 по 31.08.1999 року (0 років 11 місяців), але за ці періоди не надано уточнюючи довідки, тому відсутні підстави врахувати ці періоди роботи. При умові підтвердження пільгового стажу можливо буде переглянуто право на пенсію за віком за списком 2 позивачу, але необхідно наявного страхового стажу 26 років 6 місяців, а у позивача страховий стаж складає 26 років 5 місяців. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надані у судовому засіданні 07.09.2017 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року позивач звернувся до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2.

Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізької області позивачу було надано Повідомлення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 від 25.04.2017 року № 2426, за висновками якого право на призначення пенсії за віком пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 набуде за умови надання всіх уточнюючих довідок та при страховому стажі 26 років 6 місяців (для цього необхідно надати звіти як приватний підприємець за 2017 рік), в іншому випадку – при досягненні в 60 років (а.с.17).

Підстави та порядок виникнення права на пенсію, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 року № 1788-XII (зі змінами та доповненнями) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими та зі шкідливими і важкими умовами праці, за списками № 1 і № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року № 36.

Специфіка пільгового пенсійного забезпечення даної категорії громадян пов'язана із особливими умовами, характером та тривалістю роботи, наявністю і тривалістю спеціального трудового стажу, що дає їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788- XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивачем на підтвердження роботи в період часу з 23.01.1986 року по 01.05.1992 рік роботи в Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» електрозварником 5-го розряду на ділянці № 4 надано копію трудової книжки (а.с.10-11).

В підтвердження неможливості отримати своєчасно уточнюючу довідку роботи на посаді електрозварника (в пільгових списках передбачено професія «електрозварювальник ручного зварювання» та при умові повного, якщо працював повний робочий день з шкідливими умовами праці та при умові атестації робочого місця (за період після 20.08.1992) позивачем надано адвокатські запити та відповіді на них з органів самоврядування, архівних управлінь.

Так, згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.09.2017 № С-211-2017 підтвердити факт роботи ОСОБА_1 на ділянці № 4 Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» неможливо через відсутність на зберіганні запитуваних документів. Місце знаходження архіву не відомо. Оригінал відповіді міститься у матеріалах справи.

Відповіддю з Державного архіву Київської області від 04.10.2017 року № 01-43/1526 було також повідомлено про неможливість надати запитувані відомості щодо підтвердження факту роботи ОСОБА_1 на ділянці № 4 Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція», оскільки такі документи в архіві не зберігаються.

Архівний відділ Дніпровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області відповіддю від 04.10.2017 року № С-340-2017 повідомив, що документи з кадрових питань Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» на державне зберігання до архівного відділу не передавалися.

Відповіддю Державного архіву м. Києва від 19.09.2017 року № 02-12/Р-117/2223 було повідомлено, що у переліку ліквідованих підприємств і організації, які передали документи з особового складу до архівного відділів районних в місті Києві державних адміністрації (на 01.01.2017) відомостей про Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» не виявлено. В зв’язку з цим запитувану інформацію надати неможливо.

Архівне управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради своєю відповіддю від 25.09.2017 року № 03-48/551 повідомило, що адвокатський запит направлено директору ПАТ «Дніпростальконструкція», оскільки документи з кадрових питань вищезазначеного підприємства вищезазначеного підприємства на державне зберігання до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходило.

На скерований органом виконавчої влади адвокатський запит № 39 від 08.09.2017 року отримана відповідь ВАТ «Дніпростальконструкція». Довідкою від 06.11.2017 року № 1/11/2017, підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював у Дніпропетровському управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція»: прийнятий 23.01.1986 року електрозварником 5 розряду на дільниці № 4, наказ № 10/к від 24.01.1986 року; таб.номер 189, з 1987 року – 514, з 1991 року – 4016; звільнений з 01.05.1992 року у зв’язку з переведенням до СУ-100, ст.. 36 п. 5 КЗпП України, наказ тресту «Дніпростальконструкція» № 29 від 16.04.1992 року, наказ УМ-110 № 38 від 30.0.1992 року. Також в довідці відображено періоди неодноразових реорганізацій підприємства та зміну форми власності і назви підприємства. Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 06.11.2017 року № 2/11/2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював повний робочий день в Дніпропертовському УМ-110 тресту «Дніпростальконструкція» і за періоди з 23.01.1986 н/з № 10 від 24.01.1986 по 31.12.1991 рік виконував ручне дугове зварювання вузлів та конструкцій середньої складності у всіх просторових положеннях зварного шва за професією електрозварник ручного зварювання, що передбачено списком № 2 розділ ХХХІІ код КП 7212.2; за період з 23.01.1986 року по 31.12.1991 рік 5 років 11 місяців 08 днів. За період з 01.01.1992 року по 01.05.1992 рік н/з № 29 від 16.04.1992 рік виконував ручне дугове зварювання вузлів та конструкцій середньої складності у всіх просторових положеннях зварного шва за професією електрозварник ручного зварювання, що передбачено списком № 2 розділ ХХХІІІ підрозділ 23200000-19906 код КП 7212.2; за період 01.01.1992 року по 01.05.1992 рік 00 років 04 місяці 00 днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 з грудня 1986 року. Коли він прийшов працювати на ділянку № 4 в Управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція», на цій ділянці вже працював ОСОБА_1 електрозварювальником. Робочий день у них був повний, навіть працювали більше, ніж було передбачено трудовим законодавством. Прийшов працювати механіком, потім його підвищили до прораба. В свій час, при виході на пенсію, він також намагався знайти це управління для отримання довідки, але так і не зміг добитися, де вони є. Він звертався до державного архіву у м. Дніпропетровськ по вул. Грушевського, буд. 89. Йому відповіли, що архів управління двічі переїздив у м. Дніпродзержинськ, а звідти у м. Київ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_1 з 1986 року. Коли ОСОБА_1 прийшов працювати до управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція», вона працювала в даному управлінні з 1984 року розпорядником робіт. Головне управління знаходилось в м. Дніпропетровськ на виїзді в місто по Запорізькому шосе. Звільнилася вона у 1997 році. В її обов’язки входило складання графіків робіт, табелів відпрацьованого часу, видавала заробітну плату працівникам, відвозила звіти про роботу до м. Дніпропетровська. Всі працівники працювали повний робочий день, позивач займався зварювальними роботами. Всі складні роботи по зварці доручали саме ОСОБА_1, як відповідальному працівнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знає позивача з 1972 року коли він ще працював начальником СУ-100, потім вони відділилися в самостійне управління. З серпня 1985 року він працював в Управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» начальником ділянки. Був звільнений за власним бажанням в 1987 році. Вони працювали повний робочий день, часто навіть понад нормовані години, оскільки роботи було на той час багато. З розпадом СРСР розпалося і їх управління.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази суд дійшов до висновку, що письмовими доказами та поясненнями свідків підтверджується що позивач з 23.01.1986 року по 01.05.1992 рік працював в Управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» електрозварником 5-го розряду на ділянці № 4 на умовах повного робочого часу.

Крім того, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження неможливість позивача отримати та надати відповідачу разом із заявою про призначення пенсії уточнюючу довідку на підтвердження роботи в з 23.01.1986 року по 01.05.1992 рік, коли він працював в Управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» електрозварником 5-го розряду на ділянці № 4 на умовах повного робочого часу.

Довідкою про сплату єдиного внеску від 14.09.2017 року №2070/ФОП/08-32-13-01 Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області підтверджує сплату ОСОБА_1 сум Єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у повному обсязі.

На підставі норм діючого законодавства, маючи відповідно записам в трудовій книжці позивач мав необхідний пільговий стаж для отримання пенсії за віком за списком 2, а саме 26 років і 6 місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відмовляючи позивачу у зарахуванні періоду роботи в Управлінні механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» електрозварником 5-го розряду на ділянці № 4 з 23.01.1986 року по 01.05.1992 рік, відповідач порушує соціальні права і свободи позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відстуності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 № 637, ст.ст. 241 – 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною відмову Мелітопольського об’єднаного управління ПФУ в Запорізькій області від 25.04.2017 року № 2426 в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2.

Зобов'язати Мелітопольське об’єднане управління ПФУ в Запорізькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи на посаді електрозварнико 5-го розряду Управління механізації № 110 треста «Днепростальконструкція» з 23.01.1986 року по 01.05.1992 рік.

Зобов'язати Мелітопольське об’єднане управління ПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 травня 2017 року.

Стягнути з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Код ЄДРПОУ 37927773) 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова