Ухвала суду № 73326965, 11.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/8376/15-ц

Номер провадження 2-р/333/418/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 квітня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відповідач за цивільною справою, звернулась до суду із заявою про роз’яснення рішення суду в справі № 333/8376/15, в якій просить суд роз’яснити, на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом визначено заборгованість у розмірі 4 117,59 доларів США; на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження представника банку на підписання кредитного договору №604000450516А від 9 серпня 2007 р.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2016 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 604000450516А від 9 серпня 2007 р.: 5 281 долар 55 центів США – заборгованість по простроченим процентам; 61 442 грн. 49 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання; а також витрати на сплату судового збору.

У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення вказано, що заборгованість по простроченим процентам за кредитним договором № 604000450516А від 9 серпня 2007 р. складає 5 281 долар 55 центів США. Заборгованість у розмірі 4 117,59 доларів США, як те зазначено в заяві ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, в судовому рішенні від 2 вересня 2016 р. не вказана.

У мотивувальній частині судового рішення вказано, що 9 серпня 2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

Згідно копії вказаного договору від імені банку на підставі довіреності № 10/007-17 від 2 лютого 2007 р. діє ОСОБА_3. (а.с. 5.6 т.1)

Оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в цивільній справі №333/8376/15-ц від 2 вересня 2018 р. є цілком зрозумілим, встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового роз’яснення не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в цивільній справі № 333/8376/15-ц від 2 вересня 2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий