Постанова № 73326565, 04.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1319/18

№3/303/657/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області області ОСОБА_1, з участю прокурора Малицького С.І., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого інспектора Мукачівського відділу поліції ГУ поліції в Закарпатській області,

-за ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області, будучи суб"єктом відповідальності за корупційні діяння, в період січня-лютого 2018 року порушив обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме займався підприємницькою діяльністю, надавав послуги в якості експерта-оцінювача; видавав фінансові кредити громадянам в якості кредитодавця від імені ломбардного відділення №19 Повного товариства "Ломбард Платинум "Анісін і Компанія" по вул. І.Франка, 126/2 в м. Мукачево, організував роботу підприємства, обслуговував клієнтів, займався працевлаштуванням співробітників на вищевказане підприємство, здійснював організаційно-розпорядчі функції, фактично керував роботою зазначеного підприємства та розпоряджався коштами.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП не визнав, просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та пояснив, що не займався підприємницькою та іншою оплачуваною роботою, прибутку від ПТ "Ломбард Платинум "Анісін і Компанія" не отримував. Протокол відносно нього складений з порушеннями вимог КУПАП. Так, у протоколі відсутній запис про його ознайомлення зі змістом протоколу; не містить відмітки про його відмову від підписання протоколу; невірно вказано місце складання протоколу- м. Ужгород; йому не було роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим позбавлено можливості заздалегіть ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, надати пояснення чи заявити клопотання. Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив суд до уваги не брати, оскільки зі змісту їх пояснень незрозуміло яким чином було встановлено, що мова йде саме про нього. Вважає, що докази у даній справі, зібрані працівниками ДВБ з порушенням норм процесуального права, не доведено факту його працевлаштування до ПТ "Ломбард Платинум "Анісін і Компанія". Просив врахувати викладені ним в письмових поясненнях обставини.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в січні- лютому 2018 року був клієнтом ломбарду "VIP", розташованого по вул. І.Франка в м. Мукачево. Здавав в ломбард мобільний телфон марки "Самсунг", який від нього приймав ОСОБА_2, оцінив його у 1 000 грн. та видав йому кошти та договір.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в січні 2018 року здав в ломбард "VIP" викрутку, яку прийняв від нього ОСОБА_2 та видав йому 300 грн.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_6 від 28.03.2018 року, надані ОСОБА_2, так як встановити їх достовірність поза судовим засіданням не можливо.

Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника та свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ст. 1 ЗУ "Про національну поліцію Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності до п.п. "з" п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Вимогами ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зокрема заборона займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. За порушення зазначених обмежень і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Крім того, корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальності за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно витягу з наказу начальника ГУНП в Закарпатській області №218 о/с від 09.12.2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області.

Начальником сектору моніторинга Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було попереджено старшого інспектора-чергового ОСОБА_2 щодо дотримання антикорупційного законодавства та недопущення будь-яки корупційних дій, про що свідчить підпис останнього у відомості.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП стверджується: протоколом про адміправопорушення №3 від 07.03.2018 року; протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікайних систем від 17.01.2018 року; рапортами співробітників Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.02.2018 року; актом фактичної перевірки, проведеної ГУ ДФС у Закарпатській області 12.02.2018 року у ломбарді, за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в приміщенні ломбарду по вул. І.Франка, 126/2 в м. Мукачево та проводить в ньому діяльність.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем служби позитивно.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах штрафної санкції зазначеної статті.

В матеріалах справи відсутні дані про розмір отриманого ОСОБА_2 доходу від зайняття підприємницькою діяльністю, що унеможливлює накладення стягнення у вигляді конфіскації отриманого доходу.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 265, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, без застосування конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352 грн. 40 грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайнний суд протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1