Ухвала суду № 73326457, 11.04.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/725/18

УХВАЛА

про повернення матеріалів

11 квітня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018070060000301 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018070060000301 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070060000301 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 року о 18:15 годині за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 160, в кімнаті будинку працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, було виявлено двох осіб чоловічої статі, а саме мешканця вказаного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в кишені якого було виявлено згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на марихуану, та на столі кімнати виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини.

Під час огляду місця події, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проводився 10.04.2018 року в будинку за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 160, зі столу було вилучено деформовану полімерну пляшку з металевою фольгою на горловині із заглибленням та отвором на нижній частині пляшки. На фользі містилися залишки речовини чорного кольору, які мали різкий запах. Як пояснив останній дана пляшка використовувалася ОСОБА_4, мешканцем м. Берегове, вул. Робоча, 30, для вживання наркотичного засобу марихуани, дозвіл на яке надав ОСОБА_3. Під час огляду полімерну пляшку було поміщено до спеціального пакету національної поліції головного слідчого управління № 4357524 та вилучено.

Крім того, у ОСОБА_4, який також перебував за вищевказаною адресою, в кишені спортивних штанів було виявлено в полімерному пакеті згорток металевої фольги, в середині якої знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на марихуану, яку поміщено до спеціального пакету національної поліції слідчого підрозділу № 3560418 та вилучено.

Вищевказані деформована полімерна пляшка з металевою фольгою на горловині та згорток металевої фольги, в середині якої знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на марихуану в рамках кримінального провадження визнані речовим доказом, що в подальшому буде мати доказове значення.

Відомості про вказаний факт 11.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070060000301 старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 317 КК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 132 КПК України звернувся із вказаним клопотанням до неналежного по юрисдикції суду, оскільки слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Так згідно підпункту а пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів Національної поліції.

У даному випадку таким органом є слідчий підрозділ ГУ НП України в Закарпатській області, зареєстрований як юридична особа за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913, тому дане клопотання про арешт майна слідчим суддею підлягає до розгляду в Ужгородському міськрайонному суді.

11.04.2018 року було опубліковано в газеті «Голос України» Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень», згідно якого ч. 2 ст. 132 КПК України викладено в наступній редакції «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Згідно п. 1 Перехідних положень вищевказаного закону зазначено, що останній набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування, тобто 12.04.2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого подане до Берегівського районного суду передчасно, а тому його слід повернути прокурору для звернення до Ужгородського міськрайонного суду, за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 132 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018070060000301 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України – повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для звернення за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5