Ухвала суду № 73326450, 10.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/1859/15-ц

Провадження № 22-ц/777/1251/18

У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" подало на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні невирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду.

Аналогічні норми містяться в п.6 ч.1 ст. 264 чинного ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з вимогами ст.141 чинного ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 чинного ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду від 22 серпня 2017 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 чинного ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - повернути до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга