Вирок № 73326209, 12.04.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/65/18 Провадження № 1-кп/304/48/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12017070130000439 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Стефанцова А.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року близько 00.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері зайшов у спальне приміщення бані, яка знаходиться на території турбази «Шиповець» у с. Порошково, вул. Центральна, №1А Перечинського району Закарпатської області, яку орендує згідно договору оренди нерухомого майна, рухомого майна та тимчасових споруд від 30 вересня 2017 року ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, викрав 9700 грн., мобільний телефон марки «HTC (One SV C525E)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/573 від 30 листопада 2017 року становить 813 грн., та смартфон марки «Apple Iphone 6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/573 від 30 листопада 2017 року становить 6177 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 16690 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки жалкує про вчинене.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження його волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «HTC (One SV C525E)», смартфон марки «Apple Iphone 6» та грошові кошти в розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп., що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 – такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №11/573 від 30 листопада 2017 року у розмірі 790 (сімсот дев’яносто) грн. 96 коп. та дактилоскопічної експертизи №3/642 від 22 листопада 2017 року у розмірі 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_4