Постанова № 73325929, 11.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/180/2018(м)

263/6069/17

Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 57

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11квітня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі за текстом - ПАТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами задоволено частково.

З даним рішенням відповідач не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2018 року Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

При цьому, апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи до суду не з'явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником позивача - ОСОБА_3 до суду надано заяву про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь позивача понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4300 грн.

На підтвердження понесених витрат до заяви додано розрахунок оплати виконаних робіт від 15.03.2018, акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.03.2018(а.с. 151-152), та квитанцію №3666064 про отримання адвокатомгрошових коштіву розмірі 4300грн.(а.с. 153). З акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.03.2018 вбачається, що представником позивача на надання правової допомоги витрачено 7 годин з яких: вивчення матеріалів справи - 1 година; підготовка відзиву - 4 години; участь в судовому засіданні - 2 години.

Згідно з п. 4 договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 03.05.2017 (а.с. 17-18) клієнт зобов'язаний оплатити правові послуги адвоката з розрахунку 600 грн. за 1 годину роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2витрат, пов'язаних з правничою допомогою - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2витрати, судові витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4300 (чотири тисячі триста) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: