Постанова № 73325809, 11.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1727/18

Провадження № 3/243/758/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Слов’янське локомотивне ДЕПО» машиністом тепловозу, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Слов’янську по вул. Кільцева буд. № 22, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 01.03.2018 року ввечері вживав алкогольні напої, вжив 150 грамів горілки та 1 л алкогольного пива, 02.03.2018 о 01:40 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою алкотестера, але він відмовився. Також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, при цьому були присутні свідки. Протягом року він двічі вчиняв адміністративні правопорушення під час керування транспортними засобами. Просив передати його на поруки трудовому колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047042 від 02.03.2018 року, відповідно до 02 березня 2018 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Слов’янськ по вул. Кільцева буд. № 22 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3);

-дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом з камери поліцейського

від 02.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2018 керував

транспортним засобом, відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння

на місці зупинки та в мед закладі;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.03.2018 року, відповідно до яких вони 02.03.2018 року приблизно о 02:10 були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на місці зупинки та пройти такий огляд в медзакладі (а. с. 7,8,9,10);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. (а.с.6)

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в

діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано достатньо доказів відносно правопорушника стосовно того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, що підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Щодо доводів ОСОБА_6 про закриття справи та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу, а також клопотання про це трудового колективу ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» Структурний підрозділ «Слов’янське локомотивне ДЕПО, слід зазначити наступне.

Суду фактично надано не клопотання трудового колективу, а письмове зобов’язання про особисту поруку, підписане головним інженером та головою профспілки підприємства, які виявили бажання виступити поручителями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 скоїв одне з найбільш небезпечних адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 130 КУпАП), раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та вчиняв аналогічне правопорушення – відповідно до постанови Слов’янського міськрайонного суду від 19.02.2018 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння провадження у справі закрито через сплив строку давності притягнення до відповідальності, був притягнутий за ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу 425 грн. За таких обставин до ОСОБА_1 неможливо застосувати заходи громадського впливу, оскільки вони не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, передача ж особи на поруки фізичним особам не передбачено діючим законодавством у справах про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суд приймає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він працює, отримує заробітну плату у розмірі 9000 грн., пенсійного віку не досяг, має на утриманні неповнолітню дитину суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов’янськ, ЄДРПОУ 37803368, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на р/р 31215256700001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_7