Ухвала суду № 73324697, 10.04.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1215/18

Номер провадження: 2-в/225/22/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що 27.08.2010 Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 2-2761/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 103618,98 грн., судового збору в сумі 1036,19 грн. та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У зв’язку з тим, що м.Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, заявник не має можливості отримати копію судового рішення, що знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька, що необхідно для вирішення питань, пов’язаних із зверненням його до виконання. Таким чином, в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2761/10.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в заяві до суду зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, розглянув подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м.Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 2-2761/10р. від 27.08.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 103618,98 грн., судового збору в сумі 1036,19 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. задоволено.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом досліджено в судовому засіданні надана на підтвердження заявлених вимог копія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року, в якому зазначено, що дата набрання рішенням законної сили є 07.09.2010 р.

На підставі перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-2761/10 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відновлення якого заявнику необхідно для отримання копії рішення та для звернення судового рішення до виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 488, 489, 493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження – задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-2761/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №К-И-221315843 від 06.02.2008.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 27.08.2010 року у цивільній справі №2-2761/10 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-2761/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Кононенко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України", в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом»,-

в с т а н о в и в:

28.04.2010 року позивач звернувся до Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 06 лютого 2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії- Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № К-И- 221315843, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 105000 грн. 00 коп., строком на 132 місяці, з терміном кінцевого погашення не пізніше 05 лютого 2019 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,30 % річних.У якості забезпечення виконання забезпечення 06 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна № К-И-221315843/1, предметом якого є два житлових будинки № 17 позначеного літерою А-1, Б-1, розташовані за адресою: м. Донецьк, с. Темрюк, вул. Комуни, буд. 17.

Відповідач нерегулярно здійснює погашення кредиту, порушує умови договору, зокрема п.1.5., п.4.3.1., п.4.3.2, якими передбачено щомісячно, не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітнім, проводити погашення кредиту рівними частками та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором. Відповідач неодноразово повідомлялась про необхідність погасити заборгованість за договором кредиту, але вона проігнорувала повідомлення. Відповідно до п.4.2.2. договору позивач має право у разі порушення умов договору достроково стягнути кредит з відповідача суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Станом на 16 квітня 2010 року заборгованість по кредиту складає 103618,98 грн., а саме: 85100,00 - непогашений залишок по кредиту; 10392,73 - прострочена заборгованість за кредитом; 7961,78 нараховані та прострочені проценти за кредитом; пеня з 29.09.2009р. по 15.04.2010р. - 164,47 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1036,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103618,98 грн, а також сплачену позивачем суму держмита у розмірі 1036,19 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 104775,17 трн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково пояснивши, що позивач має право тільки на стягнення простроченої заборгованості. Крім того, пояснив, що відповідач отримав кредит в банку, в останнє сплачувала з кредитним договором в квітні 2010 року, відповідач отримував претензії банку, але погасити заборгованість не має можливості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 06.02.2008 року між філією - Пролетарського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадбанк України» і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № К-И- 221315843 (а.с.20-24), згідно якого кредитор на положеннях і умовах цього договору надав позичальнику грошову суму в розмірі 105000 гривень, терміном на 132 місяці до 05.02.2019 року, а позичальник зобов'язався повернути даний кредит з виплатою 15,30 % річних, з зобов'язанням повернути надану суму кредиту й оплатити відсотки, платежі по кредиту у встановлений даним договором термін і виконати свої зобов'язання за договором у повному обсязі. При несвоєчасному поверненні кредиту та несвоєчасній оплаті відсотків за користування кредитом відповідач повинний виплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,05 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки платежу. Згідно п.4.2.2 договору позивач має право в випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів та інших платежів.

Згідно копії заяви про видачу готівки від 06.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала в банку 105000 грн. (а.с.16).

Відповідно до копій претензій та поштового повідомлення відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність погасити заборгованість за договором кредиту (а.с. 17,18,19).

06 лютого 2008 року було укладено іпотечний кредит № К-И-221315843/1 предметом якого є два житлових будинки № 17 позначеного літерою А-1, Б-1, розташовані за адресою: м. Донецьк, с. Темрюк, вул. Комуни, буд. 17 (а.с. 33-40).

Згідно графіку до договору про іпотечний кредит відповідач ОСОБА_1 зобов`язана здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати нараховані проценти (а.с.30-32).

Згідно виписки із особового рахунку та розрахунку заборгованості за непогашеним кредитом (а.с.41,68-77) заборгованість складає 103618,98 грн., а саме: 85100,00 - непогашений залишок по кредиту; 10392,73- прострочена заборгованість за кредитом; 7961,78 нараховані та прострочені проценти за кредитом; пеня з 29.09.2009р. по 15.04.2010р. - 164,47 грн.

У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 1036,19 гривні належить стягнути з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ГК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 213,214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України", в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитом» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадбанк України", на п/р № 3739105 у філії Пролетарського відділення № НОМЕР_1 "Державний Ощадбанк України", ЄДРПОУ 02789248, МФО 394054, суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №К-И-221315843 від 06.02.2008 року в розмірі 103618 гривень 98 копійок, судовий збір в сумі 1036,19 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а разом 104775 гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Ульяніч

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: