Ухвала суду № 73324522, 12.04.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/933/18

Провадження № 2-в/229/17/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-0555/522/2012 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, 25.12.1976року народження, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4624 від 30.06.2008р. в частині судового рішення по справі. Обгрунтовує вимоги таким. Рішенням Ясинувастького міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2012року за позовом ПАТ "Державнпий ощадний банк України" по справі № 2-0555/522/2012 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4624 від 30.06.2008р вимоги банку було задоволено. Рішенням суду від 27.06.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37173,07грн, з урахуванням плати судового збору.

Головним державним виконавцем ВДВС Ясинуватського МУЮ в Донецькій області 18.02.2013року було відкрито виконавче провадження № 36837206.

Після звернення банку 28.12.2017року до ГТУЮ Ясинувастького РВДВС у м.Маріуполі з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, банку надійшла відповідь від 16.01.2018р, що в проваджені зазначеного ВДВС не перебувають на виконанні документи на ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС . Внаслідок проведення антитерористичної операції, всі матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база Ясинуватського МР ВДВС залишені на місці її попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського МР ВДВС м.Маріуполь не передавалось.

Банк не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред"явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості.

В судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.31-32).

Відповідач у відновлювальній справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Згідно змісту заяви про відновлення втраченого провадження, копії паспорта на ім"я ОСОБА_1 , яка долучена до заяви, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є тимчасово окупованою територією і куди поштовий зв"язок відсутній з липня 2014року. У зв"язку з чим, відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" виклик до суду ОСОБА_1 здійснювався шляхом оголошення на сайті "Судова влада України " в мережі інтернет, на сторінці Дружківського міського суду в розділі "Громадянам- Оголошення про виклик до суду для учасників процесів (зона АТО) (а.с.29-30).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2012року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2/05555/522/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято рішення, яким вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 30.06.2008року в сумі 37339,67грн, судові витрати в розмірі 373,40грн, всього 37713,07грн. (а.с.8)

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р(зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Ясинувата Донецької області.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв"язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Дружківського суду Донецької області не надходили.

Суд за таких обставин вважає встановленим, що цивільна справа № 2/0555/522/2012, за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява ПАТ "Державний ощадний банк України" підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником ПАТ "Державний ощадний банк України" надані копії таких документів: паспорта на ім"я ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, кредитного договору №4624 від 30 червня 2008року, який укладений між банком та ОСОБА_1, рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2012року у справі № 2/0555/522/2012р , постанови про відкриття виконавчого провадження № 36837206 від 18.02.2013року. (а.с.3-8).

Крім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» роздруковані електронні копії процесуальних документів, зокрема: ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 і призначення справи до розгляду, рішення Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 27 червня 2012 року у справі № 0555/522/2012 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 иколайовича (а.с.35-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі № 2/0555/522/2012 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2012року за позовом ПАТ "Державний ощадний банк "України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення по цивільній справі №2/0555/522/2012 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно було пред"явити до виконання протягом одного року.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 36837206 від 18.02.2013р, вбачається, що виконавчий лист № 2-522, виданий 10.07.2012р Ясинуватським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "державний ощадний банк України" суми боргу в розмірі 37 713,07грн був переданий на виконання до ВДВС Ясиуватського міського управління юстиції в лютому 2013року, тобто в строки, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Статтею 23 цього ж Закону передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання , в тому числі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки банк пред"явив виконавчий документ до виконання в лютому 2013року, відомості про припинення виконавчого провадження відсутні, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана до закінчення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0555/522/2012 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0555/522/2012 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі рішення суду від 27 червня 2012року такого змісту:

"Справа №0555/522/2012

Номер провадження2/0555/522/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012року

27 червня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Циктіча В.М., при секретарі Осадчій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ясинуватське відділення №7852 АТ «Державний Ощадний банк України» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору від 30 червня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 150000 грн., зі сплатою 20,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення 29.06.2018 року. Відповідач свої зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 01.02.2012 р. у розмірі 37339,67 грн., з яких: 28473,77 грн. - заборгованість за кредитом, 3964,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4901,33 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором.

Представник позивача до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 червня 2008 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ясинуватське відділення №7852 АТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 150000 грн., зі сплатою 20,5 % річних, з кінцевим строком повернення 29.06.2018 р. (а.с.18-20).

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконує та станом на 01.02.2012 р. має заборгованість перед Банком у розмірі 37339,67 грн., з яких: 28473,77 грн. - заборгованість за кредитом, 3964,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4901,33 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Оскільки визнання відповідачем позову є безумовним і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачем, тому з нього належить стягнути на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 37339,67 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 373,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ясинуватське відділення №7852 АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ясинуватське відділення №7852 АТ «Державний Ощадний банк України» (р/р 3739105, код ЄДРПОУ 02789569, МФО 394471) заборгованість за кредитним договором в сумі 37339,67 грн., з яких: 28473,77 грн. - заборгованість за кредитом, 3964,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4901,33 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, та судовий збір у розмірі 373,40 грн., а всього 37713 (тридцять сім тисяч сімсот тринадцять) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Циктіч"

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 12 квітня 2018року.

Суддя: Т.Л. Панова