
Справа № 263/680/18
Провадження № 3/263/494/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 16 січня 2018 року о 22:56 год., рухаючись по вулиці П.Орлика поблизу будинку № 90 у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. Огляд проводився у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку, результат висновку від 17 січня 2018 року № 669: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався у зв’язку із неявкою останнього, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для отримання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи, а також за клопотанням захисника – адвоката ОСОБА_3, в якому він посилався на неможливість явки ОСОБА_2 у судове засідання у зв’язку з перебування на лікарняному, на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності від 28 березня 2018 року.
З наданої копії листка непрацездатності, виданого КЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» від 28 березня 2018 року, ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з 28 березня 2018 року, первинний діагноз у вказаному листі не зазначений. У клопотанні про відкладення судового засідання захисник посилається на те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному із діагнозом: розрив зв'язок правого гомілкостопу. При цьому не долучено доказів закриття лікарняного, а суд позбавлений можливості самостійно перевірити такі обставини.
Разом із тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження неможливості явки ОСОБА_2 у судове засідання, тому суд вважає причини неявки останнього неповажними, такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та проводить розгляд справи за його відсутності.
06 квітня 2018 року від захисника – адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він посилається на те, що 13 січня 2018 року ОСОБА_2 не керував автомобілем, працівники поліції підійшли до нього, коли останній перебував в автомобілі на стоянці і у нього навіть не біло ключів від вказаного автомобіля.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР – ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080098 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2018 року № 669/19, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої, диском із відеозаписом; рапортом.
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та навіть не мав при собі ключів від такого автомобіля, оскільки такі повністю спростовуються наданим до протоколу відеоматеріалом.
За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета – виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв’язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М. Музика
Судове рішення № 73324514, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя) було прийнято 06.04.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 263/680/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: