Ухвала суду № 73324401, 11.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1028/17

Провадження № 22-ц/772/525/2018

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуСправа № 130/1028/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про направлення справи до суду першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене 22 грудня 2017 року суддею Верніком В.М., в м. Жмеринці,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час смерті був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_2, та вона є єдиним його спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. ЇЇ батьки розірвали шлюб 28 лютого 1996 року, проживали окремо. На момент своєї смерті ОСОБА_9 був власником автомобіля "ВАЗ-21104-11001", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 100000 грн., який входить до спадкового майна. Однак, оформити спадщину на вказаний автомобіль вона не змогла через протиправні дії сторонніх осіб, а саме приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова І.В., який через 20 днів після смерті ОСОБА_9, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчив від його імені довіреність на ім'я ОСОБА_4, якою уповноважив останнього розпоряджатись спірним автомобілем. Надалі ОСОБА_4, використовуючи цю довіреність, 04 жовтня 2016 року у територіальному сервісному центрі 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з ОСОБА_5 із проведенням реєстрації спірного автомобіля за новим власником. З приводу вказаних неправомірних дій вона звернулась з заявою до правоохоронних органів, 24 квітня 2017 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017020330000212. Вважає, що смерть ОСОБА_9 на час вчинення правочину - посвідчення довіреності, свідчить про відсутність його волі на вчинення такого правочину, а тому довіреність, посвідчена (видана) приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. від 20 вересня 2017 року на ім'я ОСОБА_4 на право розпоряджатись спірним автомобілем підлягає визнанню недійсною. Оскільки подальше відчуження транспортного засобу відбулось на підставі недійсного правочину, тому договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 04 жовтня 2016 року та його подальша реєстрація є недійсною, а спірний автомобіль має перейти у її власність в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного просила визнати недійсною довіреність від 20 вересня 2017 року, видану від імені ОСОБА_9 про уповноваження ОСОБА_4, розпоряджатися автомобілем "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем та зареєстровану в реєстрі за №597, бланк НВА 279056, з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу №0545/2016/1067 автомобіля "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у територіальному сервісному центрі 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області; визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5; а також визнати за нею право власності на автомобіль "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 20 вересня 2017 року, видану від імені ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про уповноваження ОСОБА_10, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, розпоряджатися автомобілем "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим Іваном Володимировичем та зареєстровану в реєстрі за №597, бланк НВА 279056, з моменту її вчинення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат із сплати судового збору.

Решту судових витрат віднесено на рахунок держави.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року на автомобіль "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, легковий седан-В, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, мешканцем АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в частині відмови в задоволенні її позовних вимог оскільки рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не повно з'ясовано обставини справи, тому просить в цій частині заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 рокускасувати та ухвалите нове, яким:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №0545/2016/1067 автомобіля "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у територіальному сервісному центрі 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області;

-визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5;

-визнати за нею право власності на автомобіль "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі від 22 січня 2018 року зазначає, що суд при ухваленні судового рішення безпідставно прийшов висновку про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та не прийняв до уваги той факт, що відчуження транспортного засобу відбулось на підставі недійсного правочину, а тому договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу також є недійсним, що тягне за собою скасування державної реєстрації права власності на спірний автомобіль та визнання права власності за нею.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3

26 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області призначено справу до розгляду на 21 березня 2018 року на 10-00 год.

20 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про направлення даної цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року.

21 березня 2018 року розгляд справи було відкладено на 28 березня 2018 року.

29 березня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області направлено запит до Жмеринського районного суду Вінницької області в якому просив повідомити про надходження заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року.

06 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла відповідь Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в якій зазначено, що 06 лютого 2018 року, після надходження апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року та направлення справи до суду апеляційної інстанції, надійшла заява ОСОБА_11 про перегляд вищевказаного судового рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи викладане, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення заяви відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у даній справі.

Керуючись ч.2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 130/1028/17, провадження № 22ц/772/525/2018 за по-зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування - повернути в суд першої інстанції для вирішення заяви відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у даній справі.

Після розгляду по суті заяви ОСОБА_6 та збігу строку на апеляційне оскарження судових ухвал чи рішень, якщо такі будуть постановлені, справа підлягає направленню в суд апеляційної інстанції для провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на існуюче в даний час судове рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Кучевський П.В.