Вирок № 73324378, 11.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9768/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Погрібної Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Солов'янової К.В., Мирошниченко О.Л.,

прокурора Гажурової О.В., Бушуєва Є.О.

захисника адвоката Ніколаєнко В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050950000026 від 17.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Артемівська Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, працюючої головним бухгалтером Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ОСОБА_2, на підставі наказу начальника служби кадрів, навчальних закладів та соціальних питань № 23/НОК-ос від 01.03.2012 року призначено на посаду головного бухгалтера Головного матеріально - технічного складу «Держаного підприємства «Донецька залізниця», (далі за текстом «ДП «Донецька залізниця») зареєстрованого та розташованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ вул. Космонавтів будинок 4.

Відповідно до Статуту «ДП «Донецька залізниця», затвердженого наказом № 542 від 23.06.2004 року Міністра транспорту України, зі змінами від 04.03.2005 року:

Розділ № 1: Загальні положення:

1.1 Донецька залізниця (далі Залізниця) - це створене у відповідності із Законами України "Про транспорт", "Про залізничний транспорт", Цивільного та Господарського кодексів України державне підприємство, засноване на державній власності, яке входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України (далі Орган управління майном) і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України (надалі Укрзалізниця).

1.4 Відокремлені та структурні підрозділи мають печатку та штамп із своїм найменуванням та можуть відкривати рахунки в установах банків. Відокремлені та структурні підрозділи діють від імені юридичної особи «Державного підприємства «Донецька залізниця», можуть здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача або третьої сторони) в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства.

Розділ № 4: Майно залізниці:

4.2 Майно Залізниці є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Залізниця володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

4.3 Джерелами формування майна Залізниці є:

- Придбане майно від інших підприємств, організацій.

Відповідно до положення про Головний матеріально - технічний склад «ДП «Донецька залізниця, затверджено наказом начальника ДП «Донецька залізниця № 80/н від 08.02.2012 року:

Розділ № I. Загальні положення:

1.1 Головний матеріально-технічний склад «Державного підприємств «Донецька залізниця» є відокремленим підрозділом «Державного підприємств «Донецька залізниця», яке є вищим органом управління і відноситься до загальнодержавної власності.

1.2 Головний матеріально-технічний склад «Державного підприємств, «Донецька залізниця» (далі Склад) створений з метою забезпечення підрозділів «Державного підприємства «Донецька залізниця» матеріалами обладнанням і запасними частинами.

1.3 У своїй діяльності Склад керується Конституцією і Законами України, Постановами Верховної Ради, Указами і розпорядженнями Президента України, Постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства транспорту та зв'язку України, Укрзалізниці, «Державною підприємства «Донецька залізниця», служби матеріально-технічного постачання а також цим Положенням.

1.4 Повне найменування Складу: Головний матеріально-технічний склад «Державного підприємства «Донецька залізниця» Скорочене найменування; НХГ.

Розділ № II. Предмет діяльності складу:

2.1 Склад здійснює свою діяльність у сфері забезпечення структурних підрозділів «Державного підприємства «Донецька залізниця» матеріальними ресурсами та запасними частинами.

Розділ № III. Майно складу:

3.1 Для організації діяльності Складу залізниця наділяє його необхідними основними фондами, оборотними засобами і коштами.

3.2 Все майно Складу є складовою частиною майна залізниці та знаходиться на його відокремленому балансі.

3.3 Склад має право користуватися і розпоряджатися основними засобами та реалізовувати або ліквідовувати їх встановленим порядком.

3.4 Склад може придбати для власного споживання необхідні товарно - матеріальні цінності, при наявності залишків - реалізовувати їх підприємствам всіх форм власності та приватним особам у встановленому законодавством порядку.

Розділ № ІV. Обов'язки Складу:

4.3 Забезпечувати здійснення кількісного і якісного приймань зберігання, відпуск, облік і схоронність матеріальних цінностей.

4.4 Склад забезпечує ведення статистичного, бухгалтерського, податкового обліку, надає звіт про виробничо-господарську діяльність до вищої організації. Начальник Складу та головний бухгалтер несуть відповідальність за достовірність і своєчасність складання звітності.

Розділ № VI. Керівництво відділом:

5.4 Начальник Складу та головний бухгалтер несуть особисту відповідальність за достовірність бухгалтерського, статистичного та податкового обліку.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої начальником Головного матеріально - технічного складу ОСОБА_5, від 09.04.2012 року, з якою 09.04.2012 року головний бухгалтер Головного матеріально - технічного складу «ДП «Донецька залізниця», ОСОБА_2 ознайомлена, остання наділена такими повноваженнями, правами та обов'язками:

Розділ № 1: Загальні положення:

1.1 Головний бухгалтер Головного матеріально-технічного складу ДП «Донецька залізниця» належить до професійної групи «Керівництво».

1.3 У своїй роботі головний бухгалтер керується Законами України, Постановами, указами, наказами, розпорядженнями вищестоящих організацій, по колу своїх обов'язків, Положенням про Головний матеріально - технічний склад, цією інструкцією.

Розділ № 2: Обов'язки:

2.1 Здійснює, виходячи з Положення про головних бухгалтерів організацію бухгалтерського обліку фінансово-економічної діяльності Головного матеріально-технічного складу (НХГ), контроль за економним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, збереженням державної власності;

2.2 Забезпечує раціональну організацію обліку і звітності в НХГ, із залученням АСУ МТЗ;

2.3 Організує облік грошових коштів, ТМЦ і основних засобів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з їх рухом, облік витрат виробництва і обігу, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт і (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності НХГ, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій. Контроль за законністю, своєчасністю, правильністю їх оформлення;

2.5 Здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань, проведенням інвентаризації грошових коштів, ТМЦ та основних фондів, перевірок організації бухгалтерського обліку та звітності, а також документальних ревізій у НХГ;

2.6 Вживає заходів щодо попередження нестач, незаконного витрачання грошових коштів, ТМЦ, порушень фінансового та господарського законодавства. Бере участь в оформленні матеріалів щодо недостач і розкраданням, контролює передачу в необхідних випадках, матеріалів у слідчі органи;

2.7 Веде роботу з забезпечення суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни, законності списання бухгалтерських балансів, нестач, дебіторської заборгованості та інших втрат;

2.8 Забезпечує своєчасне складання бухгалтерської звітності на основі даних первинних документів і бухгалтерських записів, подання її в установленому порядку у відповідні органи та у відповідні строки;

2.9 Надає методичну допомогу працівникам НХГ з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності та економічного аналізу. Керує працівниками бухгалтерського НХГ, рівномірно розподіляє обов'язки всередині бухгалтерського колективу.

2.14 Виконує окремі завдання начальника служби, начальника фінансово - економічного відділу служби, начальника НХГ.

Розділ № 3: Права:

Головний Бухгалтер має право:

3.1 Розпоряджатися підлеглим персоналом, вимагати від працівників і фахівців НХГ інформацію, що має відношення до оперативної, роботі відділу;

3.2 Давати пропозиції щодо реорганізації відділу, поліпшення виробничо-фінансової діяльності, поліпшення умов праці та ін.;

3.3 Клопотати перед керівником НХ, НХГ про заохочення працівників бухгалтерії за високі досягнення у праці.

3.4 Клопотати перед керівництвом про вжиття заходів до порушників трудової і виробничої дисципліни, порушників вимог нормативних актів з охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера Головного матеріально - технічного складу «ДП «Донецька залізниця», постійно виконуючи перераховані вище організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

28.08.2013 року (точний час в ході судового слідства не встановлено) Склад придбав у фізичної особи - підприємця «ОСОБА_6.», згідно видаткової накладної № СН089382 від 29.08.2013 року, комплектуючі деталі на комп'ютерну техніку, а саме: модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн.

22.08.2013 року начальник Складу ОСОБА_5 уповноважує головного бухгалтера Складу ОСОБА_2, довіреністю № 487 від 22 серпня 2013 року, отримати у фізичної особи - підприємця «ОСОБА_6.» придбані Складом вищевказані комплектуючі деталі на комп'ютерну техніку, а саме: модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн..

29.08.2013 року головний бухгалтер Складу ОСОБА_2 від фізичної особи - підприємця «ОСОБА_6.», перебуваючи за місцем розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою: АДРЕСА_2, отримала на підставі видаткової накладної № СН 089382 від 29.08.2013 модулів пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн..

29 серпня 2013 року, (точний час в ході судового слідства не встановлено) після отримання фактичного доступу до комплектуючих деталей на комп'ютерну техніку у ОСОБА_2 виник намір на привласнення вказаних комплектуючих деталей на комп'ютерну техніку, а саме модулів пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 29 серпня 2013 року, в робочий час, (точний час в ході судового слідства не встановлено) ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці, в приміщені Головного матеріально - технічного складу «ДП «Донецька залізниця» за адресою: вул. Космонавтів будинок 4, м. Артемівська Донецької області, використовуючи своє службове становище головного бухгалтера Складу, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на привласнення придбаних комплектуючих деталей на комп'ютерну техніку, а саме модулів пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну вартість 875,00 грн., за рахунок Державного підприємства, заздалегідь знаючи що діє не правомірно, всупереч посадової інструкції головного бухгалтера, а саме: обов'язків по забезпеченню збереження товарно-матеріальних цінностей; запровадження заходів щодо усунення фактів крадіжки державного майна, будучи наділеною згідно вказаної посадової інструкції владними повноваженнями, погрожуючи звільненням, наказала диспетчеру Складу ОСОБА_7, згідно прибуткового ордеру № 9/0548 від 29 серпня 2013 року прийняти на прихід придбані модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., без фактичної їх наявності та передачі.

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем власноруч підписала вимогу № 9/0560 від 05 вересня 2013 року на видачу модулів пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., які фактично до Складу не надходили, та маючи певні владні повноваження, погрожуючи звільненням, наказала інженеру програмісту Складу ОСОБА_8 підписати вимогу № 9/0560 від 05.09.2013 року на отримання вищевказаних деталей, без наявності та фактичного отримання таких деталей та підписати акт про установку нових та списання старих деталей від 05.09.2013 року, хоча фактично зазначені комп'ютерні комплектуючі деталі до Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця» не надходили.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями обернула вищевказані придбані деталі, а саме модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., на свою користь, тим самим заподіявши матеріальний збиток Головному матеріально - технічному складу ДП «Донецька залізниця» на суму 875 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, 05 серпня 2013 року, у робочий час, (точний час в ході судового слідства не встановлено) знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Головного матеріально - технічного складу «ДП «Донецька залізниця», за адресою: вул. Космонавтів будинок 4, м. Артемівськ Донецької області, в порушення пунктів 2.1, 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 5.4 положення про Головний матеріально - технічний склад «ДП «Донецька залізниця» та в порушення пунктів 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 посадової інструкції головного бухгалтера Складу, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на видачу службовою собою завідомо неправдивого офіційного документа, достовірно знаючи, що на Головному матеріально - технічному складі «ДП «Донецька залізниця» фактично не перебувають комплектуючі деталі а саме: модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн. на комп'ютерну техніку, розуміючи що у вимогу № 9/0560 від 05 вересня 2013 року внесені завідомо неправдиві відомості щодо наявності вищевказаних комплектуючих деталей, тобто вимога містить інформацію, яка не відповідає дійсності, затвердила своїм підписом вищевказану вимогу, чим надала їй всі необхідні реквізити офіційного документа та тим самим погодила видачу зі складу комплектуючих деталей на комп'ютер, які фактично до Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця» не надходили, на комп'ютери не встановлювались.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала та суду пояснювала, що комплектуючи до комп'ютерів були отримані, про що є відповідні документи. ОСОБА_7 прийняла на прихід вказані комплектуючі, документи були передані в бухгалтерію. Після цього, звірялися залишки на кінець місяця, частина техніки була списана, про що є відповідні акти. Ніколаєнко повинен був під час проведення інвентаризації перевіряти технічний стан всієї комп'ютерної техніки та діяти відповідно до Положення про інвентаризацію. Вважала, що діяла відповідно до закону, на підтвердження чого, надала суду документи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснювала, що вона працює на ДП «Донецька залізниця» з 1983 року, а з 2012 року диспетчером Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця» . Нею за вказівкою ОСОБА_2 в серпні 2013 року був складений та підписаний прибутковий ордер № 9/0548 від 29.08.2013 року, щодо надходження до складу комплектуючих деталей для комп'ютерної техніки на суму 14973 грн., які фактично їй ніхто не давав та до складу вони не надходили. Також, за вказівкою ОСОБА_2 нею складена та підписана вимога № 9/0560 від 05.09.2013 року про відпуск зі складу комплектуючих деталей для комп'ютерної техніки на суму 14973 грн. для установлення та списання, яка виписана на ім'я програміста ОСОБА_8, якому вона (ОСОБА_7.) нічого не видавала. Фактично в її обов'язки, як диспетчера, посаду якого вона займала в 2013 році, не входить приймання та видача товарно-матеріальних цінностей зі складу, однак ОСОБА_2 наказала це зробити під загрозою звільнення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснював, що з 1997 року по липень 2015 року працював на посаді провідного інженера-програміста Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця». До його посадових обов'язків входило утримання в робочому стані комп'ютерної техніки підприємства, написання комп'ютерних програм. В його підлеглості знаходився ОСОБА_9 Приблизно в середині серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомила йому, що видаються кошти на придбання комплектуючих частин на комп'ютерну техніку та, що необхідно скласти списки приблизно на 10 000 грн. Він разом з ОСОБА_9 склали такі списки, де вказали блоки живлення, картриджі, оперативну пам'ять, вінчестери та що ще, він не пам'ятає. Вказаний список він передав ОСОБА_2 Приблизно через два тижні ОСОБА_2 покликала їх до кабінету та сказала, щоб він та ОСОБА_9 підписали вимогу з переліком деталей, які він та ОСОБА_9 нібито встановили на комп'ютери. Спочатку вони відмовлялися, але під тиском головного бухгалтера ОСОБА_2 та після натяку керівником на їх скорочення, він підписав вимогу № 9/0560 від 05.09.2013року з переліком комплектуючих деталей для комп'ютерної техніки на суму 14 973 грн, а також акт про встановлення комплектуючих деталей на комп'ютер від 05.09.2013року. Однак, деталей, перелічених у вимозі № 9/0560 від 05.09.2013року на складі фактично не було (він їх не бачив) та вони не встановлювались на комп'ютерну техніку.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснював, що він працює на посаді інженера-програміста 2 категорії Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця». До його посадових обов'язків входить ремонт та обслуговування комп'ютерної техніки. В один з днів з серпня 2013 року, точну дату він не пам'ятає його безпосередній керівник на той час - ОСОБА_8 повідомив його, що керівництво підприємства надало дозвіл на придбання комплектуючих для комп'ютерної техніки та вони разом підготували список необхідного. Це була оперативна пам'ять, вінчестери, картриджі та інше. Після цього, ОСОБА_2 примусово вимагала від нього, щоб він підписав вимогу № 9/0560 від 05.09.2013року з переліком комплектуючих деталей для комп'ютерної техніки на суму 14 973 грн., а саме прийняти деталі, яких фактично не було, а також акт про встановлення комплектуючих деталей на комп'ютер від 05.09.2013 року. Він відмовився поставити свій підпис, оскільки на складі відсутня техніка, на яку можна встановити перелічені у вимозі деталі. Однак, після неодноразових погроз з боку ОСОБА_2 та директора ОСОБА_5, ОСОБА_9 поставив свій підпис у акті про встановлення комплектуючих деталей на комп'ютер від 05.09.2013року. Крім цього, вказував, що на комп'ютери є гарантійні талони, в яких містяться дані про заводські номери на модулі пам'яті. Необхідності у заміні модулів у 2013 році не було. В 2013 році комп'ютери знаходилися на гарантії, вони працювали, поломок не було, тому їх не відкривали, деталі ніякі не мінялися. Кожен рік у жовтні місяці проводиться інвентаризація та він приймає участь у її проведенні якщо його включають до складу комісії. Під час проведенні інвентаризації, про яку вказує ОСОБА_2 та всі інші системні блоки ніколи не відкривалися перевірялася лише їх фактична наявність. Технічні характеристики комп'ютерів перевірялися ним тільки засобами «Windows», де можливо перевірити лише об'єм пам'яті та об'єм вінчестера, через спеціальну програму комп'ютери не перевірялися.

Витягом з кримінального провадження №1201505050950000026, згідно якого 17.02.2015 року від заступника начальника Артемівського МВ Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_10 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про те, що в ході проведення перевірки щодо незаконних дій з боку посадових осіб державного підприємства Головний матеріально-технічних склад Донецької залізниці (ЄДРПОУ 37041697, ІНН 010749505096, м. Артемівськ вул. Космонавтів, 4 далі - НХГ) щодо привласнення майна підприємства на загальну суму понад 100 тис. грн. було встановлено наступне. Начальник НХГ ОСОБА_5 шляхом зловживання посадовим становищем та через шахрайські дії, з метою отримання неправомірної вигоди, можливо привласнив майно державного підприємства на загальну суму понад 100 тис. грн.

Повідомленням та рапортом про вчинення кримінального правопорушення МВ УСБУ в Донецькій області від 17.02.2015 року, згідно якого, в ході проведення перевірки щодо незаконних дій з боку посадових осіб державного підприємства Головний матеріально-технічний склад Донецької залізниці (ЄДРПОУ 37041697, ІНН 010749505096, м. Артемівськ вул. Космонавтів, 4 далі - НХГ) щодо привласнення майна підприємства на загальну суму понад 100 тис. грн. було встановлено: начальник ОСОБА_5 шляхом зловживання посадовим становищем та через шахрайські дій, з метою отримання неправомірної вигоди, можливо привласнив майно державного підприємства на загальну суму понад 100 тис. грн. Встановлено, що шляхом укладання фіктивних договорів з окремими фірмами ОСОБА_5 здійснив перерахування коштів на їх рахунки за продукцією, яка фактично на підприємство не поставлялась. Так по договору з СПД- ФО ОСОБА_11 було придбано запчастини до автомобілів, на загальну суму 4166,65грн., але фактично на підприємство не було поставлено вказаної продукції. По договору на придбання запчастин у ТОВ «Авто-Агро Плюс» на суму 4 166,60грн. також продукцію на підприємство на поставлено не було. По договору з ФОП ОСОБА_6 на підприємство суму 14973 грн. до НХГ було поставлено комп'ютерну техніку, яка фактично відсутня на підприємстві. Схожі договори (відсутність майна на підприємстві після проведення оплати) також було укладено з низкою ФОП на загальну суму понад 100 тис. грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.04.2015року, складного начальником СДСБЕЗ ЛВ на ст. Артемівськ ОСОБА_12 у приміщенні головного матеріально-технічного складу Донецької залізниці, розташованої за адресою м. Артемівськ вул. Космонавтів, 4, за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 15.04.2015року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із актами інвентаризацій за 2013-2014року, дозволами на придбання ТМЦ (копіями) за 2013р, приходно-расходними документами за 2013-2015р, журналами «Авізо» за 2014р.,подорожніми листами за 2013-2015р.,кадровими документами за 2013-2015р., журнал «Авізо» за 2013р. на 42 аркушах, журналами «Авізо» за 2015 р. на 12-ти аркушах. При ознайомленні із змістом документів встановлено, що справа (Том №1) інвентаризації ТМЦ на 01.10.2013р. на 120 арк., інвентаризаційні описи за 2013 р. на 301арк. копії дозволів на придбання ТМЦ на 12 арк. , інвентаризації за 2014р. на 332 арк., журнали «Авізо» за 2014 р. на 77 арк., приходно-расходні документи за 2013-2015р. на 609 арк., подорожні листи за 2015р. на 8 арк., подорожні листи за 2013 р. на 433 арк., подорожні листи за 2014 р. на 246 арк., кадрові документи на 118 арк., журнали «Авізо» за 2013 р. на 42 арк., журнали «Авізо» за 2015р. на 12 арк. Всі вищевказані документи оглянуті та поміщені в мішок, згідно опису речей та документів від 29.04.2015 року.

Наказом № 23/НОК-ос від 01.03.2012року ОСОБА_2, головного бухгалтера Артемівського відділу служби матеріально-технічного постачання «ДП «Донецька залізниця» призначено головним бухгалтером Головного матеріально-технічного складу «ДП «Донецька залізниця» з 01.03.2012 року з посадовим окладом згідно до штатного розпису.

Посадовою інструкцією головного бухгалтера Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця», затвердженою 09.04.2012року, з якою 09.04.2012року ознайомлена ОСОБА_2 Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.14., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. посадової інструкції ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера, постійно виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції була службовою особою.

Видатковою накладною № СН 089382 від 29.08.2013 року на комплектуючі деталі на комп'ютерну техніку на загальну суму 14 973,00 грн., відповідно до якої ОСОБА_2, на підставі довіреності № 487 від 22.08.2013, від ФОП ОСОБА_6 отримала комплектуючі деталі на комп'ютерну техніку, у тому числі: модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн..

Прибутковим ордером № 9/0548 від 29.08.2013року, відповідно до якого диспетчер Складу ОСОБА_7 прийняла від ОСОБА_15 комплектуючі деталі на комп'ютерну техніку, у тому числі: модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн.

Вимогою № 9/0560 від 05.09.2013 року, на отримання вищевказаних деталей інженером програмістом Складу ОСОБА_8, без їх наявності та фактичного отримання таких деталей, підписаною ОСОБА_2

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 вид діяльності: 46,43 Оптова торгівля побутовим електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку і зображення; 46,47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46,49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;46,51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46,65 Оптова торгівля офісними меблями; 46,66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням;46,90 Неспеціалізована оптова торгівля і т.д.

Листом ОСОБА_6, надісланого на адресу начальника ЛВ на ст. Артемівськ УМВС України в Донецькій області, згідно якого вбачається, що в 2013 року представник Головного матеріально-технічного складу ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_2 отримала комплектуючі для комп'ютерної техніки та витратні матеріали за накладною № СН 089382 від 29.08.2013 року на підставі довіреності № 487 від 22.08.2013 року. Отримала товар за накладною безпосередньо ОСОБА_2 У серпні 2013 року до них звернулась ОСОБА_2 з переліком необхідних їй комплектуючих та видаткових матеріалів для комп'ютерної техніки. Вартість необхідного їй товару склала 14 973,00 грн. Так як, сума виявилась великою, вона попросила розбити вказану суму в три рахунки до 5000,00 грн. Таким чином, 22.08.2013 року їй був виписаний рахунок СН 001089 на суму 4977,00грн., 23.08.2013 року рахунок СН001103 на суму 4998,00грн. та 27.03.2013 року рахунок СН 001130 на суму 4998,00 грн.

Доданими до відповіді ФОП ОСОБА_6 оригіналом видаткової накладної № СН 089382 від 29.08.2013, оригіналом довіреності № 487 від 22.08.2013 на ОСОБА_2, завіреними виписками банку по оплаті комплектуючих.

Актом від 05.09.2013року про установку нових та списання старих комп'ютерних деталей, відповідно до якого на комп'ютерну техніку Складу встановлено комплектуючі деталі, у тому числі: модулі пам'яті DDR3 2 ГБ GoodRam (2048mb/10600/ GoodRam), 10600 мб/с, 1333 МГц, RET в кількості 5 шт. на загальну суму 875,00 грн., які отримала ОСОБА_2 за накладною № СН 089382 від 29.08.2013 року.

Протоколом огляду від 17.09.2015 року, відповідно до якого, в приміщенні каб.11 СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ а та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, проводився огляд документів наданих 27.05.2015 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 до ЛВ СВ на ст. Артемівськ, на підставі запиту від 20.05.2015 року, а саме огляд документів: оригінал видаткової накладної № СН 089382 від 29.08.2013 року на 1 арк., оригінал довіреності №487 від 22.08.2013 року виданої на ОСОБА_2 на 1 арк., оригінал платіжних доручень по картковому рахунку № НОМЕР_1 на 3 арк.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 99 від 25.06.2015 року, відповідно якого: рукописні записи: у довіреності № 487 від 22.08.2013 року після надрукованих слів «Дата видачі ____», «Видано___», «Документ, що засвідчує особу___», «Серія __№__від ___», « Виданий ___», « На отримання від ___», були виконані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Підписи в наданих документах: в нижньому рядку зворотної сторони довіреності № 487 від 22.08.2013 року між надрукованими словами « Підпис____засвідчую» та словами «Головний бухгалтер ……. ОСОБА_2»; у нижньому правому куті розхідної накладної № СН 089382 від 29.08.2013 року після надрукованого слова «Получил ___» під надрукованим словом «ОСОБА_17 по дов. №487 от 22.08.2013»; у лівому нижньому куті вимоги № 9/0560 від 24.09.2013 року між надрукованими словами «Головний бухгалтер: ОСОБА_2», були виконані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статутом Державного підприємства «Донецька залізниця» затвердженого наказом Міністерства транспорту України №542 від 23.06.2004 року, відповідно до п.1.1 Загальних положень вказаного Статуту: Донецька залізниця - це створене у відповідності із Законами України «Про транспорт»», Про залізничний транспорт», Цивільного та Господарського кодексів України державне підприємство, засноване на державній власності, яке входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України. Майно залізниці є державною власністю, відокремлені та структурні підрозділи мають печатку та штамп із своїм найменуванням та можуть здійснювати повноваження сторони в судах (п. п. 4.2., 1.4.);

Положенням про Головний матеріально - технічний склад ДП «Донецька залізниця», затвердженого наказом начальника ДП «Донецька залізниця» № 80/н від 08.02.2012, а саме п.п. 1.1-1.4, 2.1., 3.1-3.4, 4.3, 4.4., 5.4. вказаного Положення.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головний матеріально-технічний склад «Державного підприємства «Донецька залізниця», код ЄДРПОУ 37041697, місцезнаходження відокремленого підрозділу: Донецька область м. Артемівськ вул. Космонавтів, 4, дата на номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб: 08.04.2010 року.

Посадовою інструкцією, затвердженої начальником НХГ ДП «Донецька залізниця» від 03.04.2012року, інженера електрика 2 категорії ОСОБА_9 було під підпис ознайомлено зі вказаною інструкцією.

Посадовою інструкцією, затвердженої начальником НХГ ДП «Донецька залізниця» від 03.04.2012 року, провідного інженера-програміста ОСОБА_8 було під підпис ознайомлено зі вказаною інструкцією.

Наказом №59/ос (розпорядження) про прийняття на роботу від 27.04.2010 року ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду провідного інженеру-програмісту, підстава: наказ № 101/НЗ-ос від 22.04.2010 року.

Наказом №62/ос (розпорядження) про прийняття на роботу від 27.04.2010 року ОСОБА_9 прийнято на роботу на посаду інженера-електрика 2 категорії, підстава: наказ № 101/НЗ-ос від 22.04.2010 року, заява ОСОБА_9 від 27.04.2010 року.

Наказом №16/ос (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 28.07.2015 року, ОСОБА_8 звільнений з 28.07.2015 року з займаної посади - провідного інженера-програміста за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.

Журналом реєстрації довіреностей Складу за 2013 рік, відповідно до якого є довіреність за номером 487 щодо одержання ТМЦ у ФОП ОСОБА_6

Випискою по розрахунковому рахунку Складу № 26006129328 за період з 01.08.2013 по 31.08.2013, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 здійснено оплату за комплектуючі до комп'ютерної техніки 22.08.2013р., 23.08.2013р., 27.08.2013р.;

Протоколом огляду від 17.09.2015 року, відповідно до якого, в приміщенні СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, проводився огляд документів наданих 17.09.2015 року в.о. начальника головного матеріально-технічного складу ДП «Донецька залізниця» до СВ Артемівського МВ, на підставі запиту №23141 від 15.09.2015 року, а саме: копія Статуту ДП «Донецька залізниця»; копія положення Головного матеріально-технічного складу; копія довідки про рахунки; копія виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копії журналу реєстрації довіреностей; копія посадової інструкції ОСОБА_18; копія посадової інструкції ОСОБА_19; копія посадової інструкції ОСОБА_17; копія посадової інструкції ОСОБА_20; копія посадової інструкції ОСОБА_8; копії приказів про переведення 06/ос,08/ос, від 01.03.2012року, 67/ос від 17.07.2011року; копії приказів про прийняття на роботу 37/ос. 59/ос,62/ос від 27.04.2010 року; витяг по рахунку за серпень 2013р.; витяг про рахунки за вересень 2013 р.; копії наказу про припинення трудового договору №08/ос від 15.06.2015року, №16/ос від 28.07.2015року.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №140 від 28.09.2015року, підпис в наданому документі: у лівому нижньому куті вимоги №9/0560 від 05.09.2013 року між надрукованими словами «Головний бухгалтер:___ ОСОБА_2», була виконана ОСОБА_2

Висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи № 1/8-43 від 31.08.2017 року, відповідно до якого встановлені технічні характеристики модулів пам'яті, встановлених на п'ятьох комп'ютерах Складу із заводськими номерами 336609, 336622, 336701, 336740, 336814, а саме: SpecTek (2 ГБ DDR3-1333 667МГц DDR3 SDRAM).

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_16, який пояснив, що проводив вищевказану комп'ютерну експертизу. Відповідно до дослідження в комп'ютерах встановлені модулі пам'яті SpecTek (2 ГБ DDR3-1333 667МГц DDR3 SDRAM). Вказану інформацію він отримав шляхом використання спеціальної програми. Однак, на вказаних модулях міститься наклейка із фірмою GoodRam. Експерт пояснив, що вказана невідповідність може мати місце у зв'язку із певними взаємовідносинами між двома підприємствами виробниками. При огляді модулів пам'яті експерт вказав, що вони містять наступні заводські номери: XFZ041768, XFZ041580, XFZ040163, XFZ040836, XFZ022984.

Гарантійними талонами на п'ять комп'ютерів Складу (комп'ютери були об'єктами дослідження судового експерта), вилучені в ході тимчасового доступу до документів 17.11.2017 на Складі, а саме:

гарантійний талон на комп'ютер PrimePS Solo 30, заводський № 336609, дата виробництва 08.10.2011, підприємства «ІНКОМ» із додатком до гарантійного талону, відповідно до якого у комплект товару входить модуль пам'яті 2048МВ DDR3-1333 (Goodram) із заводським номером XFZ041768;

гарантійний талон на комп'ютер PrimePS Solo 30, заводський № 336622, дата виробництва 08.10.2011, підприємства «ІНКОМ» із додатком до гарантійного талону, відповідно до якого у комплект товару входить модуль пам'яті 2048МВ DDR3-1333 (Goodram) із заводським номером XFZ041580;

гарантійний талон на комп'ютер PrimePS Solo 30, заводський № 336701, дата виробництва 08.10.2011, підприємства «ІНКОМ» із додатком до гарантійного талону, відповідно до якого у комплект товару входить модуль пам'яті 2048МВ DDR3-1333 (Goodram) із заводським номером XFZ040163;

гарантійний талон на комп'ютер PrimePS Solo 30, заводський № 336740, дата виробництва 08.10.2011, підприємства «ІНКОМ» із додатком до гарантійного талону, відповідно до якого у комплект товару входить модуль пам'яті 2048МВ DDR3-1333 (Goodram) із заводським номером XFZ040836;

гарантійний талон на комп'ютер PrimePS Solo 30, заводський № 336814, дата виробництва 08.10.2011, підприємства «ІНКОМ» із додатком до гарантійного талону, відповідно до якого у комплект товару входить модуль пам'яті 2048МВ DDR3-1333 (Goodram) із заводським номером XFZ022984.

В судовому засіданні були оглянуті модулі пам'яті, в ході чого було встановлено, що на комп'ютерах Складу із заводськими номерами 336609, 336622, 336701, 336740, 336814 модулі пам'яті повністю відповідають заводським номерам модулів, зазначених в гарантійних талонах на комп'ютери, вироблені у 2011 році. Технічні характеристики модулів пам'яті, які йшли у комплекті вказаних комп'ютерів, є ідентичними технічним характеристикам модулям пам'яті, вказаним у видатковій накладній № СН 089382 від 29.08.2013року, за виключенням показника МГц: 667 МГц фактично (підтверджується висновком експерта № 1/8-43 від 31.08.2017); 1333 МГц відповідно до видаткової накладної.

Вказане свідчить, що модулі пам'яті з 2011 року на комп'ютерах Складу із заводськими номерами 336609, 336622, 336701, 336740, 336814 не замінювались, у тому числі у 2013 році.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 не визнала себе винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обраний нею спосіб захисту - невизнання вини, суд розцінює, як намагання ухилитись від відповідальності або пом'якшити її. Показання ОСОБА_2 про те, що комплектуючі деталі на комп'ютерну техніку були в наявності на складі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надані ними у судовому засіданні, які вказали, що ОСОБА_2 примусила їх поставити на облік вказані деталі без їх фактичної наявності, а потім списати їх шляхом складання акту про їх фактичне встановлення на комп'ютерну техніку, а також покази ОСОБА_2 в цій частині спростовуються з даними щодо модулів пам'яті, встановлених фактично на комп'ютерах згідно гарантійних талонів досліджених під час судового засідання. Показання ОСОБА_2 в частині отримання комплектуючих ОСОБА_5 спростовується листом ФОП ОСОБА_6 від 27.05.2015 року, долученого до матеріалів провадження, відповідно до змісту якого одержувала товар згідно накладної безпосередньо ОСОБА_2, сама ОСОБА_2 в серпні 2013 року звернулась до ФОП ОСОБА_6 з переліком необхідних їй комплектуючих та видаткових матеріалів на суму 14 973 грн., а також попросила здійснювати оплату вказаного товару частинами. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 ініціювала закупівлю товару у ФОП ОСОБА_6 Крім того, даний факт підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, згідно якої вбачається, що саме ОСОБА_2 підписувала довіреність № 487 та видаткову накладну № СН 089382 від 29.08.2013 року. Показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оговорюють її у зв'язку із тим, що вона (ОСОБА_2.) повідомила про вчинення ними злочину, а саме про факт порушення обліку чорних та кольорових металів, які відсутні у коморі № 11 Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця», по якому досудове розслідування не проводиться, не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за вказаними фактами внесені до ЄРДР 05.11.2015року за номером 12015050150003365, тобто після того, як ОСОБА_7 (06.04.2015 року, 17.05.2015 року, 23.09.2015 року), ОСОБА_8 (14.05.2015), ОСОБА_9 (14.05.2015 року) давали на досудовому слідстві свідчення проти ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. Крім того, кримінальне провадження № 12015050150003365 спрямовано для проведення та організації досудового розслідування до Слов'янської місцевої прокуратури. Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_9 повинен був перевіряти під час інвентаризації техніки всі технічні характеристики про що вказувати у відповідних документах, також не може бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно п.1.3 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом №879 від 02.09.2014 року, в редакції, яка діяла на момент здійснення інвентаризації, вказано, що основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, заводського номера (у разі його наявності), року випуску, первісної (переоціненої) вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.

Що стосується клопотання обвинуваченої, у якому остання просить взяти до уваги копії письмових доказів, які, на її думку, спростовують винуватість, суд вважає, що вказані документи не можливо приймати як доказ, оскільки останні не були надані стороні обвинувачення під час відкриття матеріалів кримінального провадження. Більше того, оригінали письмових документів (доказів), були виявлені та вилучені органами досудового розслідування, та долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Зібрані у справі докази відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діянь, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їй злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 191 КК України, як умисні дії, що виразилися в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.1 ст. 366 КК України як умисні дії, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ст. 49 ч.1 п. 2 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_2 вчинено останньою у 2013 році, таким чином, станом на день постановлення вироку сплило три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ч.2,3,5 ст. 49 КК України - відсутні.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотань про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав та відсутності заяви про це від ОСОБА_2, суд повинен постановити обвинувальний вирок, призначити покарання та звільнити від покарання на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, а тому суд вважає необхідним в цій частині обвинувачення визнати ОСОБА_2 винною за ч.1 ст. 366 КК України та звільнити її від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинувачуваної, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів не визнала, раніше не судима, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживає в м.Бахмут Донецької області, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працює головним бухгалтером Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця».

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням обов'язків з бухгалтерського обліку, обліку товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форми власності.

Відповідно до вимог ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням як жінку, яка має дитину віком до семи років, а також покласти на неї обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 366 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, на підставі ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовна заява прокурора в інтересах Держави в особі Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця» (на теперішній час - Структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») до ОСОБА_2 в сумі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. законна, обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі є судові витрати на проведення судової експертизи № 99 від 25.06.15 у розмірі 982,80 грн.,№ 140 від 28.09.2015 у розмірі 738,64 грн. та № 1/8-43 від 31.08.2017 року у розмірі 1237,00грн.,які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням обов'язків з бухгалтерського обліку, обліку товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форми власності строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов'язки, передбачені ст. 76 ч.1 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що грошовому вигляді становить 850,00 грн.з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням обов'язків з бухгалтерського обліку, обліку товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форми власності строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за ст. 366 ч.1 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовну заяву прокурора в інтересах Держави в особі Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця» в повному обсязі (на теперішній час - Структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи № 99 від 25.06.2015року у розмірі 982,80 грн., № 140 від 28.09.2015року у розмірі 738,64 грн. та № 1/8-43 від 31.08.2017року у розмірі 1 237,00грн.

Речові докази по справі: які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження, комп'ютери Складу із заводськими номерами 336609, 336622, 336701, 336740, 336814 повернути до Головного матеріально - технічного складу ДП «Донецька залізниця» (на теперішній час - Структурного підрозділу «Донецький головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя