Ухвала суду № 73324300, 06.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2590/18

Провадження №11-сс/772/151/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем Міхневич І.М.

за участю прокурора: Муляр О.М.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Диво-птаха» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні за № 12017020010002460 від 19.05.2017 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Органік Плюс» на користь третіх осіб шляхом підробки договорів позики, внаслідок чого заподіяно збитків в сумі 3 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Диво-птаха», а саме - майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, яке складається із: вбиральні - 9511,00 грн.; вентилятор ВВД 05 - 8070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 N64 - 8968,00 грн.; ворота-84781,50 грн.; ворота 2 (огорожа) - 84781,50 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23013,60 грн.; котел «Демред Соліч Плюс 8 - 10202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19276,00 грн.; погріб - 1667,00 грн; прес ПС 2000 - 18804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3- 16254,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629483 грн.; сарай-свинарник літ. В. - 1273600,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17248,00 грн., а всього на суму: 3288128,60 грн. Заборонено посадовим особам ТОВ «Диво-птаха» користуватися чи розпоряджатися арештованим майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 06.02.2018 року звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №12017020010002460 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Органік Плюс» на користь третіх осіб шляхом підробки договорів позики, внаслідок чого заподіяно збитків в сумі 3 млн. грн.

Клопотання мотивоване тим, що 01 березня 2013 року ТОВ «Органік Плюс» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту товариства, уклав договір позики з ОСОБА_5 про те, що останній передає позичальникові 962 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги із строком їх повернення до 01.03.2018 року. 06.03.2013 року цими ж особами укладено додаткову угоду №1 до договору позики, згідно якої внесено зміни до пунктів договору від 01.03.2013 року щодо внесення коштів частинами в гривні еквівалентно доларам США.

У подальшому, під час розгляду цивільної справи у суді про стягнення з ТОВ «Органік Плюс» заборгованості, 21.06.2017 р. директором ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_4 визнано борг перед ОСОБА_5 та укладено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_5 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс» загальною вартістю З млн. 288 тис. 128 грн. Разом із цим, ОСОБА_4, при укладенні мирової угоди, діючи всупереч інтересів ТОВ «Органік Плюс», а саме Статуту товариства заподіяв збитки учасникам товариства на вказану суму. Так, Статутом товариства передбачено, що рішення про відчуження майна на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються більшістю не менш як 3/4 голосів всіх учасників, однак такого рішення зборами підприємства не приймалось, а ОСОБА_4 прийняв рішення одноосібно.

Разом із цим, рішенням Вінницького міського суду від 08.11.2017 року у справі №127/4629/17 визнано недійсними договір позики від 1 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_5 та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» з приводу позики Товариством 962000 грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, у зв’язку з їх фіктивністю.

Судом доведено, що ОСОБА_5 не мав наміру передавати у власність ТОВ «Органік Плюс» (позичати), а ТОВ «Органік Плюс», від імені якого діяв директор ОСОБА_4, не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_5 кошти в сумі 962000 грн. Укладаючи договір позики від 01 березня 2013 року та додаткову угоди до нього від 06 березня 2013 року, ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_5 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладання мирової угоди у цивільній справі, здійснити відчуження майна ТОВ «Органік Плюс» на користь ОСОБА_5

02.11.2016року ОСОБА_5, на підставі затвердженої судом 17.10.2016 року мирової угоди, здійснив реєстрацію права власності на господарські будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, які у подальшому, згідно акту приймання - передачі до протоколу № 2 від 08.11.2016 р. установчих зборів учасників ТОВ «Диво-птаха»(код ЄДРПОУ 40841199), передав у статутний фонд ТОВ «Диво-птаха», директором і засновником якого він є.

З огляду на те, що майно, а саме - майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, яке складається із: вбиральні - 9511,00 грн.; вентилятор ВВД 05 - 8070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 N64 - 8968,00 грн.; ворота-84781,50 грн.; ворота 2 (огорожа) - 84781,50 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23013,60 грн.; котел «Демред Соліч Плюс 8 - 10202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19276,00 грн.; погріб - 1667,00 грн; прес ПС 2000 - 18804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3- 16254,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629483 грн.; сарай-свинарник літ. В. - 1273600,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17248,00 грн., а всього на суму 3288128,60 грн., отримане ОСОБА_5 на підставі мирової угоди, яка укладена на підставі фіктивних документів з ТОВ «Органік Плюс» є доказом злочину, оскільки відносно нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що право на нього отримане всупереч закону. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на такий доказ, а саме: майно юридичної особи ТОВ «Диво-птаха», має бути накладено арешт.

Зокрема, накладення арешту необхідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_5, внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки у провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов на суму 962 тис. грн. В зв»язку з вищевикладеним прокурор Муляр О.М. звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Диво-Птаха» подала апеляційну скаргу, просила поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Диво-птаха».

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року є те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представників ТОВ «Диво-птаха», а про винесення такої ухвали представники ТОВ «Диво-птаха» дізналися зі слів державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ Вінницької області. Копію ухвали від 08.02.2018 року отримано 26.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами провадження

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення щодо накладення арешту на майно ТОВ «Диво-птаха», не врахував той факт, що ТОВ «Органік Плюс» визнано борг перед ОСОБА_5 та укладено мирову угоду 21.06.2017 року , проте мирова угода була затверджена 17.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав майно, що знаходиться у власності ТОВ «Органік плюс». Після набрання законної сили ухвали суду від 17.10.2016 року по справі №127/20606/16-ц ОСОБА_5 на законних підставах зареєстрував право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою м. Вінниця , вул. Гонти, 44 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17273647 за собою. 08.11.2016 року актом приймання-передачі б/н до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Диво-птаха» №2 ОСОБА_5 абсолютно на законних підставах вніс зареєстроване майно в статутний капітал ТОВ «Диво-птаха», засновником та керівником якого він є. Апеляційним судом Вінницької області від 01.03.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто станом на дату реєстрації майна ТОВ «Диво-птаха» усі дії проводилися на підставі чинних документів, на момент проведення реєстрації майна, рішення суду набули законної сили та не були скасовані.

На думку, представника ОСОБА_2 судом не досліджено обставину, що отримане ОСОБА_5 майно на підставі укладення мирової угоди не є доказом злочину, так як право на нього отримано на підставі закону. Вінницьким міським судом розглянута цивільна справа № 127/4629/17 за позовом ОСОБА_6, яка просить скасувати запис про реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 від 04.11.2016 року № 32216215, визнати та скасувати рішення установчих зборів учасників ТОВ Диво-птаха» від 08.11.2016 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Диво-птаха» № 19256789 від 27.02.2017 року.22.12.2017 року постановою Апеляційного суду Вінницької області відмовлено ОСОБА_6 у задоволені цих вимог.

Майно на яке посилається прокурор, не є власністю ОСОБА_6, крім того під час досудового розслідування та під час судового розгляду даного клопотання по суті не встановлено чи дійсно ОСОБА_6 завдано збитків і саме на яку суму, можливо то збитки завдані ТОВ «Органік Плюс».

Суд, накладаючи арешт на майно, посилається на те, що це майно є доказом злочину, при цьому кримінальне провадження відкрито за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Органік плюс» на користь третіх осіб шляхом підробки договорів позики. Майно не визнано речовим доказом у справі.

Крім того, ОСОБА_6 являється не єдиним засновником ТОВ «Органік плюс», є інші співзасновники, які на сьогоднішній день органом досудового розслідування не допитані, заяв та претензій від них не надходило.

Суд наклав арешт на майно, не встановивши реальну вартість майна, тобто не встановлена співрозміреність вартості накладеного майна, заявленим збиткам.

Також, слід зазначити, що в рамках кримінального провадження № 12017020010002460 від 19.05.2017 року службовими особами ТОВ «Органік плюс», ТОВ «Диво-птаха» підозру повідомлено не було, не досліджено чи дійсно нанесенні збитки ОСОБА_6, відповідно до її цивільного позову, не встановлена вартість даного майна, що відповідно до вимог ст.170 КПК України, виключає можливість для накладення арешту на майно.

Судом не було розглянуто питання про менш обтяжливий спосіб забезпечення провадження, зокрема накладення заборони на відчуження.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, прокурора Муляр О.М., яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №12017020010002460 від 19.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 358 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з матеріалів провадження слідчим суддею в дотримання вимог ст. 170 КПК України перевірено всі обставини, які мають значення для прийняття законного, обгрунтованого рішення.

Так слідчим суддею встановлено, що майно, на яке накладено арешт відповідає ст. 98 КПК України. Те, що майно визнано речовим доказом підтверджується постановою про визнання речових доказів від 06.02.2018 року, винесеною прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, щодо набуття права власності на майно ТОВ «Диво птаха» на законних підставах не спростовують висновки слідчого судді, який належним чином дослідив матеріали клопотання, прийняв до уваги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року у справі № 127/4629/2017, яким визнано недійсними договір позики від 01.03.2013 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Органік Плюс» з приводу позики товариством в сумі 962 000 грн. та додаткову угоду № 1 від 06.03.2013 року до договору позики від 01.03.2013 року у зв'язку з їх фіктивністю.

Наявність ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 року про відкриття касаційного провадження у справі про визнання недійсним договору позики між ОСОБА_5 та ТОВ «Органік плюс» не є підставою на даний час ставити під сумнів рішення суду від 08.11.2017 року у справі № 127/4629/2017.

Твердження у апеляційній скарзі про незаконність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, тому що майно не є власністю ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 визнана потерпілою, нею пред’явлено цивільний позов.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна в дотримання вимог ст.170, ст. 173 КПК України урахував правові підстави арешту майна, необхідність такого арешту.

Висновки слідчого судді, що майно, отримане ОСОБА_5 на підставі мирової угоди, укладеної на підставі фіктивних документів з ТОВ «Органік плюс» є доказом злочину, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження, а також, що воно необхідне з метою забезпечення цивільного позову є обгрунтованими.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя визначив спосіб забезпечення провадження заборонивши користуватися чи розпоряджатися арештованим майном.

На думку суду апеляційної інстанції, доцільно виключити вказівку щодо заборони посадовим особам ТОВ «Диво-птаха» користуватися арештованим майном з метою надання можливості використовувати його відповідно до виробничих потреб і свого цільового призначення.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Диво - птаха» захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року про накладення арешту на майно, що знаходиться у володінні ТОВ «Диво-птаха» майновий комплекс за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 44, залишити без змін, виключивши з резолютивної частини вказівку щодо заборони посадовим особам ТОВ «Диво - птаха» користуватися арештованим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: