Ухвала суду № 73324274, 06.04.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/450/18

2-ві/221/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відвід судді Мохова Євгена Івановича у цивільній справі 221/450/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. знаходиться цивільна справа 221/450/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30 березня 2018 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Мохова Є.І., оскільки є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Мохова Є.І. від 03 квітня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі та передано вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року для розгляду заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відвід судді Мохова Є.І. визначено суддю Чальцеву Т.В.

05 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залишення заяви про відвід судді Мохова Є.І. без розгляду, оскільки вона подана помилково.

У порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, єдиною підставою для залишення заяви про відвід судді без розгляду є заявлення відводу з підстав, розглянутих раніше. Залишення заяви про відвід судді без розгляду за клопотанням сторони не передбачено.

Аналізуючи викладене, враховуючи те, що заява про відвід судді Мохова Є.І. подана помилково, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відвід судді Мохова Євгена Івановича у цивільній справі 221/450/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева