Ухвала суду № 73324221, 12.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

1-кп/219/450/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

з участю прокурора Дундар В.Є.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника Косинського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 02.03.2018р. призначено справу до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 30.04.2018р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов,язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 30.04.2018 року. На даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а тому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілій підтримав клопотання прокурора, та заперечував проти клопотання захисника.

Захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, наявністю місця проживання обвинуваченого, станом його здоров,я.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника - відмові у задоволенні з наступних підстав.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 30.04.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який неодноразову був судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, офіційного не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання та реєстрації, а тому, може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м,який, так як альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Крім того, судом враховано, що стороною захисту та обвинуваченим не надано доказів щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров,я.

Приймаючи таке рішення, суд також виходив з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 27,176,177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 10 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко