Ухвала суду № 73324121, 04.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1065/15-к

Провадження №11-кп/772/139/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді – Бурденюка С.І.

суддів Нешик Р.І., Ковальської І.А.

з секретарем Табачук В.О.

з участю:

прокурора Тучика А.А.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор та представники потерпілих ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» та ПАТ «Аграрний фонд» просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечили, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону, вказуючи, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, зокрема: не зазначено анкетні відомості представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» ОСОБА_6, які приймали участь підчас досудового розслідування, не зазначено ким складено обвинувальний акт, не зазначено прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, не зазначено місця складання обвинувального акта та його затвердження. Підпис старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про затвердження обвинувального акта не посвідчений печаткою прокуратури області. Зміст самої підозри не відповідає диспозиції ч.1 ст.388 КК України, а саме: не зазначено чи було заставне майно ввірено обвинуваченому ОСОБА_3 та чи передавалося йому під розписку. Не конкретизовано якого саме класу зерно пшениці урожаю 2014 року зібрано на полі №3, розташованому на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та на полях №17, №30, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та чи відповідає воно предмету застави. Не вказано якого класу зерно кукурудзи урожаю 2014 року було зібрано на полях №31, №32, №33, №34 та №24, які знаходяться на території Очеретнянської селищної ради та чи відповідає воно предмету застави. Не зазначено чи передавалося заставне зерно пшениці та кукурудзи, відповідно до ч.2 ст.575 ЦК України, як рухоме майно у володіння заставодержателям або за їх наказом у володіння СФГ «Конкурент» та чи виникло у потерпілих право застави відповідно до ч.2 ст.585 ЦК України. Не конкретизовано суб’єктивну сторону кримінального правопорушення, яка повинна характеризуватися лише виною у формі прямого умислу, не зазначено перелік фізичних осіб, яким СФГ «Конкурент» було реалізовано зерно пшениці та кукурудзи та якого саме класу, не конкретизовано, якого класу зерно пшениці та кукурудзи урожаю 2014 року СФГ «Конкурент» було реалізовано юридичним особам. Окрім того, в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, зокрема: не зазначені всі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, дата та час їх проведення, не зазначені процесуальні рішення та їх реквізити, види заходів забезпечення кримінального провадження, дати та строк їх застосування, не вказано імен та по батькові свідків, а вказані лише ініціали. Відсутні відомості про склад групи слідчих та прокурорів, не вказано прізвище, ім’я, по батькові, адресу, номер засобу зв’язку та дату залучення захисника.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у своїй ухвалі від 19 жовтня 2017 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а обвинувачення є неконкретним, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, тому він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу,у якій просить ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону. Просить направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що при підписанні обвинувального акту прокурор саме зазначені в ньому фактичні обставини правопорушення вважав установленими. В обвинувальному акті на останній сторінці вказано анкетні дані потерпілого, а саме адреса місцезнаходження, назва. також вказано місце складання обвинувального акту та посада, прізвище, ім’я, по-батькові слідчого.

Прокурор Тучик А.А. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.

Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України полягає в тому, що не конкретизовано об’єктивну і суб’єктивну сторони та предмет даного кримінального правопорушення, тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому в розумінні викладення формулювання обвинувачення слід розуміти вказівку на диспозицію статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, під ознаки якої підпадають діяння особи відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає ,що твердження суду про відсутність фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, а саме: не зазначено об’єктивну і суб’єктивну сторони вчиненого злочину, тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що унеможливлює розгляд справи судом є безпідставними, оскільки у ньому зазначені усі необхідні відомості, які передбачені п.п.1-9 ст. 291 КПК України.

Також суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить анкетних даних представників потерпілих, не зазначено ким складено обвинувальний акт, прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, місце складання обвинувального акту та його затвердження.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, вказівка суду про те, що в обвинувальному акті відсутні ім'я та по батькові слідчого, яким складено обвинувальний акт та прокурора, а також що обвинувальний акт не містить анкетних даних представників потерпілих не відповідає матеріалам провадження. В обвинувальному акті вказані прізвище, ім'я та по батькові слідчого, анкетні дані потерпілого.

На думку апеляційного суду ті недоліки обвинувального акта та окремі порушення положень ст. 291 КПК України, на які вказав суд, не є істотними і обвинувальний акт в тому стані, в якому він є, може бути призначений до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 388 КК України- скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10