Ухвала суду № 73323658, 12.04.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/1048/16-а

Провадження по справі № 2-а/129/8/2018

У Х В А Л А

12.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача і третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_7 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, -

Встановив:

01 серпня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

У травні 2017 року справу за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де після задоволення самовідводу судді Ковчежнюку В.М. у справі автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

19.03.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду задоволено клопотання представників відповідача про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

12.04.2018 року на початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М., підтриманий іншим представником відповідача ОСОБА_3, про що подав безпосередньо у залі суду заяву про відвід, який обґрунтовано наявністю підстав передбачених п. 4) ч.1 ст. 36 КАС України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, а саме на думку ОСОБА_4 дії судді під час розгляду зазначеної справи викликають у нього сумніви в неупередженості судді, оскільки певний період часу до суду не викликався третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_20; під час судового розгляду справи суддею виносились ухвали в тому числі без виходу до нарадчої кімнати; судом 16.03.2018 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, яке він просив відкласти через отримання повістки про виклик до суду третіми особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у строк за три дні до судового засідання, а не за п’ять днів; судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу справи № 144/1048/16-а за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечили проти заявленого ОСОБА_4 відводу головуючому у справі судді Дєдову С.М. через необґрунтованість, безпідставність заяви про відвід, а також з огляду на приписи ч.4 ст.36 КАС України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а також з огляду на приписи ч.3 ст.39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням позицій учасників адміністративної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_4 відводу головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., оскільки посилання представника відповідача на упередженість судді є необґрунтованими і не стверджуються жодними доказами, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача згідно із ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Крім того, суд не вбачає як належну підставу для відводу судді не здійснення виклику до суду у певний період часу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_20, оскільки у вказаний період часу у зв’язку із явкою до суду різних осіб, - ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_3, кожен з яких стверджував, що він є належним представником ОСОБА_6 сільської ради, однак при цьому не міг належним чином підтвердити свої повноваження для участі у справі як представників відповідача ОСОБА_6 сільської ради, у судових засіданнях судом неодноразово оголошувались перерви для забезпечення участі у справі належного представника відповідача та перевірялись повноваження представників на виконання вимог ст. 127 КАС України (в редакції чинної до 15.12.2017 р.), тобто справа по суті не розглядалась. Також суд констатує те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_20 на неодноразові виклики жодного разу до суду не з’явився та відмовляється отримувати судові повістки, про що свідчать відповідні відмітки у поштових повідомленнях, а ставлення суду до третьої особи не може свідчити про упереджене ставлення до відповідача. Також ОСОБА_4 не підтверджено жодними доказами наявність передбаченого ч.3 ст.39 КАС України існування виняткового випадку (обставин), за яких він може заявити відвід судді у підготовчому засіданні, оскільки вказані ним підстави для відводу були відомі ОСОБА_4 ще задовго до підготовчого засідання у цій справі.

Згідно із п.8) ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_4 відводу головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., то на підставі ч.4 ст.40 КАС України заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а на час вирішення питання про відвід провадження у адміністративній справі № 144/1048/16-а зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.241, ст.ст. 243, 248 КАС України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу передати на підставі ч.4 ст.40 КАС України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу № 144/1048/16-а, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у адміністративній справі № 144/1048/16-а зупинити на час вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя :