Ухвала суду № 73323499, 12.04.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/2248/17

2/125/129/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді від участі у розгляді вказаної цивільної справи, обгрунтовуючи тим, що у позивача існують об'єктивні сумніви та суб'єктивне враження щодо неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді від участі у розгляді даної справи викладено відомі позивачеві обставини, з якими остання пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які, хоча і не підтверджуються об'єктивними фактами, однак вказують на те, що у позивача склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та з метою запобігання затягування розгляду справи, процесуальної економії часу, задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, частинами 2, 3 ст. 39, частинами 1, 2, 5, 7, 11 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відповідальній особі апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя