Ухвала суду № 73323313, 02.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11934/18

Провадження № 1-кс/761/8143/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Бєлоцької І.В.,

захисника - Петрусєвича В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві Довганя Р.Т., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Бєлоцькою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого в 2017 році Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090003567 від 31 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Довгань Р.Т. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Бєлоцькою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090003567 від 31 березня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києвіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090003567 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, а саме: рапорти про виявлення осіб, які підозрюються у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколи огляду місця події, згідно яких у ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5; протоколи пред'явлення осіб для впізнання; протоколи затримання у порядку ст. 208 КПК України, та іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_2

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, не працює, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання в місті Києві.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Бєлоцька І.В. підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Захисник Петрусєвич В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Підозра пред'явлена ОСОБА_2 є завищеною, та не обґрунтована належним чином. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, з підстав зазначених захисником та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києвіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090003567 від 31 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, котрий ніде не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання в місті Києві, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, незаконного впливу на свідків і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві Довганя Р.Т., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Бєлоцькою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090003567 від 31 березня 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2018 року 05 години 15 хвилин, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року по справі 761/11934/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/8143/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва