Рішення № 733233, 31.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2007

Справа №2-9/5185-2007

За позовом Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Джанкой

До відповідача колективного підприємства «Джанкойсерівс», м. Джанкой

Про стягнення 17313,81грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Селіфанова О.Ю.- ю\к., дов. №10 від 25.04.2007 р.

Від відповідача – Лобачева С.В.- директор

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 17313,81 грн. заборгованості, у тому числі 17179,62 грн. основного боргу, 134,19 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, проти позову часткове заперечує, признає суму боргу у розміру 14443,62грн., посилаясь на те, що згідно накладної №5 від 05.09.2005р. він передав позивачу шкаф та два стола на суму 2736грн.

У судовому засіданні 29.05.2007 р. була оголошена перерва до 31.05.2007 р. до 09:50 годин.

31.05.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

02.01.2002 р. між сторонами були укладений договір № 87 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договорів.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов вищевказаних договорів.

У відповідності до п.3.6 договору сторони передбачили, що відповідач розраховується за надані послуги у порядку встановленому чинним законодавством у п’ятиденний строк з дня надання позивачем платіжних рахунків.

Проте, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив, у зв'язку з чим, за станом на 28.03.07р. за період з серпня 2005 р. по березень 2007р. утворився борг у розмірі 17179,62 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 17179,62 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що згідно накладної №5 від 05.09.2005р. він передав позивачу шкаф та два стола на суму 2736грн. в рахунок погашення боргу не приймається судом до увазі, оскільки договором № 87 від 02.01.2002 р. сторони не передбачили оплату за надані послуги шляхом проведення взаємозаліків між собою. Відповідач не позбавлений права стягнути дану суму з позивача у встановленому порядку

Крім того, позивач відповідно до пункту 4 договору № 87 просить стягнути з відповідача пеню у розміру двійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, яка діяла у період, за який нараховувалась пеня, але не більш розміру, встановленого діючим законодавством.

Позивач просить стягнути пеню у сумі 134,19 грн.(згідно розрахунку позивача). Однак, позивачем розрахунок пені був проведений невірно. Згідно розрахунку суду за вказаний позивачем період розмір пені складає 67,83грн., в цій частині і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 31.05.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з колективного підприємства «Джанкойсерівс», м. Джанкой, вул.. Леніна, 8, (р/р 260053400 в у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 03061491) на користь Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Джанкой, вул.. Радянська, 15а, (р/р 26008302361270 у філії відділення ПІБ м. Красноперекопська, | МФО 324418, ЗКПО 03348100) 17179,62 грн. основного боргу, 67,83 грн. пені, 172,47 грн. держмита і 117,53 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.