Ухвала суду № 73323002, 23.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7701/18

Провадження № 1-кс/760/4580/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Антипова І.Л., при секретарі Коржі А.А., за участю прокурора Школьного І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Гребенника М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Басанець М.В., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Школьним О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище, Бахмацького району, Чернігівської обл., громадянина України, українця, без місця реєстрації на території України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні за № 12017100090010228 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Басанець М.В., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Школьним О.І., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовував своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100090010228 від 08.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - опій ацетильований та метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Так, ОСОБА_5, діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - опій ацетильований та метадон, який став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.

Слідчий в клопотання зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - опій ацетильований та метадон, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, у невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату та час, згідно заздалегідь розприділених ролей, передав ОСОБА_1, який в свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, за адресою: АДРЕСА_2, здійснив схованку наркотичного засобу - опій ацетильований, про місцезнаходження якої повідомив ОСОБА_6

Так, 21.03.2018 приблизно о 10:20 год. особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані «ОСОБА_7.», за попередньою домовленістю шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_6, приїхала за адресою: АДРЕСА_2, де через термінал перерахувала останньому на банківську картку, номер якої назвав останній, грошові кошти в сумі 450 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, переконавшись, що на вищевказану картку надійшла обумовлена сума грошових коштів, повідомив останньому про місцезнаходження схованки з наркотичним засобом - опій ацетильований.

21.03.2018 року в період часу з 10:40 год., по 11:35 год., за адресою: АДРЕСА_3 у " ОСОБА_7." було вилучено 1 гумовий презерватив заповнений рідиною коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_6, в рамках проведення оперативної закупки та яка зі слів останнього являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/2061 від 22.02.2018 року, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, масою 10,548г, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон. Маса метадону в рідині темно-коричневого кольору становить 0,032 г.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, зазначає слідчий, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - опій ацетильований та метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_8 Так, ОСОБА_5, діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - опій ацетильований та метадон, який став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - опій ацетильований та метадон, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, у невстановлений досудовим розслідуванням місце, дату та час, згідно заздалегідь розприділених ролей, передав ОСОБА_1, який в свою чергу, повинен був здійснити схованку наркотичного засобу - опій ацетильований та метадон, про місцезнаходження якої в подальшому повідомити ОСОБА_6

Так, 21.03.2018 року в період часу з 14:30 год., по 15:03 год., за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_1 було вилучено 37 презервативів з рідиною бурого кольору, та 5 згортків із фольги, у яких знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, які йому передав ОСОБА_5 з метою здійснення схованок та подальшого повідомлення ОСОБА_6 про їх місцезнаходження.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/2065 від 22.03.2018 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,261 г містить метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса метадону в речовині становить 0,172 г.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин, а також зауважив щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків в цій справі, саме тримання під вартою вважав виправданим, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою.

Характеризуючи особу підозрюваного, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 має родину, пенсіонер, має на утриманні малолітню дитину та визначене місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м'яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Сторона захисту підсумувала, що незважаючи на позицію відсутності доказів обґрунтованості підозри, просять слідчого суддю розглянути питання щодо застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням підозрюваного під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100090010228 від 08.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування фактично затримано о 14-30 год. 21.03.2018 року.

22.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, стан здоров'я підозрюваного, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан здоров'я, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090010228, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

- утримуватися від спілкування із свідками і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 годин 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою - 18 травня 2018 включно.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, депозитний рахунок 37318005112089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090010228, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

- утримуватися від спілкування із свідками і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні .

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської місцевої прокурату №9

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.Л. Антипова