Ухвала суду № 73322654, 12.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4499/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Якимович К.І., прокурора Гафинця О. І., слідчого Чижик М. С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ляшенка І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чижик М. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чижик М. С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Гафинцем О. І., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070001457 від 10.04.18.

У ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, якому повідомлено про підозру 11.04.2018 року.

Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вживати заходи, спрямовані на неможливість встановлення та затримання співучасника вчиненого злочину та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнає, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, готовий співпрацювати зі слідством, має міцні соціальні зв'язки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070001457 від 10.04.18.

10.04.18 ОСОБА_1 було затримано.

11.04.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, репутацію підозрюваного, яка свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорувшень, наявність ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вживати заходи, спрямовані на неможливість встановлення та затримання співучасника вчиненого злочину та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не можливо застосувати до підозрюваного і такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки у судовому засіданні підозрюваний вказав на відсутність постійного місця роботи, а також надав пояснення, які можуть свідчити про існування такого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Чижик М. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 10 червня 2018 року до 17.00 год. включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 заставу в розмірі п'ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що складає 26 340 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСА в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - ГУ ДКУ в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук