Ухвала суду № 73322324, 05.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2018 Справа № 756/3317/18

Провадження №1-кс/756/658/18

Унікальний №756/3317/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., за участю секретаря судового засідання Трінько Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Сергєєвої Анни Сергіївни про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Сергєєва А.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050001428 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом неправомірного заволодіння майном ПАТ «Київміськбуд-1».

Прокурор вказує на те, що 25.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_2, який є працівником філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києві, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підставою для реєстрації права власності на вищевказане майно стали наступні документи:

- договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України;

- додаткова угода № 4 від 19.01.2012, укладена між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України;

- додаткова угода Б/н від 16.09.2010, укладена між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України;

- договір про відступлення права вимоги б/н від 16.09.2016, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_4;

- акт прийняття в експлуатацію б/н від 10.12.2007;

- розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №1259 від 26.12.2007;

- технічний паспорт від 06.03.2017, виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації.

При цьому, як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ «Київміськбуд-1» та Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва № 5011-51/9887-2012 від 13.03.2013.

З наведеного слідує те, що договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2016, укладений щодо зобов'язання, яке на час укладення договору вже не існувало, що відповідно є порушенням цивільного законодавства.

Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 1259 від 26.12.2007 прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом житлового корпусу № 9 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1. Що є зовсім іншим об'єктом нерухомості.

Крім того, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.12.2017 також стосується введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_1, корп. 9, а не корп. 16.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів представника потерпілої особи ПАТ «Київміськбуд-1» ОСОБА_5, яка є забудовником вказаного майна, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не введена в експлуатацію.

Вищевикладене свідчить про те, що державним реєстратором ОСОБА_2, який є працівником філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, на підставі підробних (сфальсифікованих) документів внесено недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому, з метою встановлення обставин створення та здійснення подальшої діяльності Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське», осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів реєстраційної справи Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» (код ЄДРПОУ 41040830) з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються у володінні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Макарівської районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Гагаріна, 7).

Прокурор у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку розгляду клопотання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити в повному обсязі подане клопотання.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. п. 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. п. 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Сергєєвої А.С. про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у володінні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Макарівської районної державної адміністрації Київської області, оскільки жодна копія документів, доданих до клопотання, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Разом з тим, прокурором жодним чином не було обгрунтовано необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів, а також того, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 86, 93, 132 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Сергєєвої Анни Сергіївни, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12018100050001428 від 23 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Анохін