Постанова № 7332222, 21.12.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4941/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

прокурора : Медяна В.О.;

позивача : Швець О.П. - представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська"

про: стягнення 2 300 грн.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення штрафу в розмірі 2300 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням щодо примусового стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" штрафних санкцій, накладених постановою № 163-ВІ від 14.07.2009р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 2300 грн.. Під час перевірки було встановлено, що станом на 02.07.2009р. СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" не надано до ВТУ ДКЦПФР річний звіт за 2008 рік, що є порушенням вимог пунктів 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пунктів 1 та 5 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591. За фактом ненадання інформації складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 172-ВІ від 02.07.2009р.. 14.07.2009р. винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 163-ВІ. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень.

Суд вважає, що відповідач повідомлення суду проігнорував, а його неявка свідчить про небажання приймати участь у засіданні, і містить ознаки наміру затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачем не повідомлено суд про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами. Тому суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.07.2009р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" встановлено, що станом на 02.07.2009р. СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" не надано річний звіт за 2008 рік до ВТУ ДКЦПФР, чим порушено вимоги пунктів 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пунктів 1 та 5 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591, про що складено акт № 172-ВІ (а.с. 6).

Постановою від 02.07.2009р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" було призначено у Вінницькому територіальному управлінні ДКЦПФР 14.07.2009р. об 15:40 год. (а.с. 26), проте на розгляд справи керівник або представник товариства не прибув та не надав пояснень з приводу виявленого порушення.

Таким чином, уповноваженою особою Комісії, у відсутність представника відповідача, 14.07.2009р. винесено постанову про накладення санкції у розмірі 2300 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів № 163-ВІ. Копія постанови була направлена відповідачу 14.07.2009р., що підтверджується копією реєстру № 10 рекомендованих листів (а.с. 5) та фіскальним чеком ВД УДППЗ "Укрпошта".

Пунктами 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 1 і 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364), річна інформація відкритих акціонерних товариств надається до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням (Вінницького територіального управління ДКЦПФР) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 7 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом з'ясовано, що відповідач не оскаржив постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в добровільному порядку штраф не сплатив. Постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, рішення органів державної влади є обов'язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством. прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, а також те, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 05413787) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, символ звітності: 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31110106700252, код ЄДРПОУ 34701062, державний бюджет - Крижопільський район) штраф в розмірі 2300 грн..

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 22.12.09 о 17:45

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя: секретар: