Ухвала суду № 73322100, 10.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14064/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення прострочених виплат за час затримки розрахунку та компенсацій за втрату частини доходів при звільненні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача Державного концерну «Укроборомпром» Бєлкін М.Л. оголосив заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що він не довіряє судді Гончаруку В.П., так -як вважає, що суддя зацікавлений та неупереджений у розгляді даної справи, а також не довіряє складу Дніпровського районного суду м.Києва так -як вважає, що позивачі навмисно змінили підсудність для розгляду даної справи та вважає, що вказана справа повинна розглядатися в Шевченківському районному судді м.Києва.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_7, що представляє і ході судового розгляду інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, а дії відповідача направленні на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, крім того дана обставина щодо порушення правил підсудності на думку представника відповідача, була предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва та дії представника відповідача направлені на позбавлення позивачів щодо судового захисту своїх прав та інтересів.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника Бєлкіна М.Л. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: