Ухвала суду № 73321795, 10.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1861/18

Провадження №: 1-кп/752/823/18

У Х В А Л А

10.04.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Василишена Р.В.

захисників Наума В.М., Келемена М.І.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Василишен Р.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з продовженням покладених нього процесуальних обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України, на строк, який не перевищує 2 місяців, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, посилаючись на те, що, перебуваючи на займаній ним посаді провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" він зможе протиправно перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження шляхом впливу на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Келемен М.І. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахсиному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, разом з тим, при вирішенні вказаного клопотання просив врахувати те, що його підзахисний проживає у селі Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, разом з тим, йому потрібно відвідувати лікаря, що перебуває поза межами цього населеного пункту у Київській області, тому просив продовжити покладені на його підзахисного обов'язки із забороною останньому залишати межі Київської області без дозволу суду, а не межі виключно села Любимівка Києво-Святошинського району Київської області. Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відсторонення його підзахисного від займаної посади заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність. В обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що його підзахисного відсторонили від займаної ним посади ще в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто він тривалий час перебуває без засобів до існування, оскільки його робота у Державному підприємстві "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" була єдиними джерелом доходів останнього, крім того, його підзахисний ОСОБА_3 має на утриманні сина, який навчається вищому навчальному закладі, тобто є студентом. Також, зазначив, що підстави для продовження відсторонення його підзахисного від займаної посади, зазначені у клопотанні прокурора, у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на займаній ним посаді, може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Наум В.М. підтримав позицію адвоката Келемена М.І. щодо клопотання про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Щодо клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади також заперечував, посилаючись з необгрунтованість та безпідставність цього клопотання і в обгрунтування своїх заперечень посилався на ті ж самі підстави, що і захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Келемен М.І.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора та з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд враховує прозицію сторони захисту, які не заперечували проти цього клопотання, крім того, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності розширення меж, які обвинувачений ОСОБА_3 не зможе залишати без дозволу суду після продовження йому відповідного заходу забезпечення кримінального провадження - змінивши село Любимівка Києво-Святошинського району Київської області на Київську область, оскільки такі доводи захисників є слушними.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд враховує дані про його особу, а саме те, що він є особою пенсійного віку, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв'язки, однак ці дані про особу обвинуваченого навіть у своїй сукупності не є достатніми для запобігання заявленим у цьому кримінальному провадженні ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з одночасним продовженням відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 08.06.2018 року включно.

Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної ним посади - провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя", суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти цього клопотання, а саме те, що ця робота є єдиним засобом до його існування, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_3 в ході розгляду цього клопотання ствердив, що він є особою, яка отримує державну пенсію відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", наявність на його утриманні сина, який є студентом, також не є обставиною, що унеможливлює продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 такого заходу забезпчення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної ним посади.

Будь-яких інших доводів в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 відсторонення від посади стороною захисту зазначено не було.

Між тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної ним посади - провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя", суд враховує те, що його робота пов'язана в тому числі із здійсненням наукового керівництва групою співробітників, а також із здійсненням підготовки наукових кадрів і прийнятті участі у підвищенні їх кваліфікації, крім того, у нього в підпорядкуванні можуть знаходитися провідні наукові співробітники, наукові співробітники, молодші наукові співробітники, інженери та лаборанти відділу, тобто - перебуваючи на своїй посаді, обвинувачений дійсно може перешкодити даному кримінальному провадженню, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 08.06.2018 року включно.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Василишена Р.В. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - особисте зобов'язання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов'язання на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 08.06.2018 року включно.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись без дозволу суду за межі Київської області;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та/або про зміну місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити дію обов'язків, продовжених судом обвинуваченому ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 08.06.2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у випадку невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Василишена Р.В. щодо продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади - провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 08.06.2018 року включно.

На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина